臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第420號抗 告 人即 被 告 温玉豪選任辯護人 龔羨翔律師上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年2月3日羈押並禁止接見、通信裁定（115年度金訴字第356號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告温玉豪（下稱被告）涉犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項洗錢罪等罪嫌，經訊問後雖否認上開犯行，然就被害人證述之內容及起訴書所附事證，堪認被告犯罪嫌疑重大。參以被告供詞前後反覆，有事實足認被告有勾串證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。另被告自承已向5名不同被害人取款，有反覆實行同一犯罪之虞，具刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。
經斟酌被告犯罪情節及人身自由權益及比例原則，認非予羈押顯難進行審理、防止被告再犯，而有羈押之必要，於民國115年2月3日起裁定羈押，並禁止接見、通信等語。
二、抗告意旨略以：㈠被告並無湮滅證據、勾串證人之羈押原因：被告與被害人之
立場截然相反，被害人亦無甘冒偽證風險而與被告勾串之可能，原裁定僅以被告於偵查、審理中之供述前後差異，即認定被告有勾串、滅證之虞，未具體說明被告有何嘗試、曾經為勾串之行為、或有何證據尚待保全，原審之認定實為速斷。㈡被告並無反覆實行同一犯罪之虞：被告於114年8月間至北部
工作，遭真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「陳駿」者詐騙，誤信工作為「合法虛擬貨幣商」之收款，方為5次面交行為。然其後被告即自行中斷，遠離「陳駿」，於114年9月間返回故鄉屏東定居、另謀工作。是被告現今之生活環境與114年8月間截然不同，又有良好之家庭支持系統、穩定收入，自無再從事虛擬貨幣商面交之動機。參以被告並無其他詐欺、洗錢之前科，卷內亦無證據可認被告與詐欺集團成員仍有聯繫，難認被告有反覆再犯同一犯罪之虞。
㈢縱被告有上開羈押原因，然仍無羈押之必要：被告年紀尚輕
，社會歷練淺薄，並無其他前科、逃亡紀錄，又有正當職業、固定住居所，應可期待被告將遵期到庭，配合司法。本件事證已臻明確，無其他證據尚待保全，縱被告具保在外，亦難認對未來之追訴、審判、執行有所妨礙，而得以具保、責付、限制住居等較輕微之手段代之。是本件並無羈押之必要。
㈣綜上，本件並無羈押之原因，亦無羈押之必要，請求撤銷原裁定，發回原審更為適法之裁定等語。
三、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，或防止被告再犯，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，有無羈押之必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠本件被告因詐欺等案件，經原審訊問後，雖矢口否認犯行，
然有如起訴書所載之證人證述、文書證據等在卷可稽，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等罪之犯罪嫌疑重大。依據卷證資料，可知本件所涉詐欺集團犯罪型態使用網路，各項工作分工綿密（控盤、車手、收水等），具職業性、集團性，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，其犯罪態樣必須反覆對不特定之可能詐騙對象實行犯罪，在本質上具有反覆、延續實行之特徵，被告就自己本身涉案之主要犯罪情節具有主觀故意部分，更於偵查中、原審中避重就輕，保有「一定脫罪」之空間，況且本件尚有被告主要聯繫對象即共犯「陳駿」未到案經交互詰問，二人之分工狀況不明，倘將被告開釋在外，難免有串證之可能，勢將造成犯罪事實晦暗難以進行追訴、審判之結果，故有相當理由認被告有勾串共犯、湮滅證據之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押要件。復參酌本件犯罪之集團、組織、對象不特定等特性，被告自承於1個月內反覆為5次面交行為，有事實足認為被告有反覆實行同一犯罪之虞，故被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。本院審酌本案犯罪所生危害非輕，及羈押對被告人身自由拘束之不利益暨防禦權行使限制之程度，認非予羈押，難以確保審判之進行、預防被告再犯，故認有羈押之必要性，且無從以具保、責付、限制住居替代羈押，是原審衡酌上情對被告羈押並禁止接見、通信尚屬適當、必要，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，尚難遽指有何違法或不當。
㈡被告雖以上情提出抗告，然：
1.被告矢口否認犯罪，就其如何接受此工作之過程、指派工作之流程等，均為認定其「犯罪之主觀意思」之重要部分，然此部分均有待對與其深刻接觸之「陳駿」為交互詰問後釐清，被告就前開部分前後供述矛盾，留有與勾串證人「陳駿」之空間，而前開不明之部分，更涉及「陳駿」本人究否為共犯事實之認定，被告、「陳駿」均有勾串之動機。再本件集團內部群組對話內容係「隨時刪除」等情，業經被告供述明確（見偵字卷第8頁），有湮滅證據之事實，此為規避司法追緝之特點，集團犯罪其他成員其後再尋得被告、「陳駿」以影響於法庭供證者，非無可能。抗告意旨空以：告訴人不可能配合虛假證述，證據皆已保全云云，顯屬臆測，難以憑採。
2.本件所涉詐欺集團犯罪型態使用網路，各項工作分工綿密（控盤、車手、收水等），具職業性、集團性，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，其犯罪態樣必須反覆對不特定之可能詐騙對象實行犯罪，在本質上具有反覆、延續實行之特徵，業如前述，就被告自承之行為次數，顯示被告業已長期從事詐欺之犯行。以現今通訊軟體便捷、迅速、私密，無遠弗屆等特性，被告如在外即有與該等共犯、證人聯繫，隨時可得重啟爐灶再為詐欺。雖被告已離開臺北、返回故鄉，然現今交通便利性，北往南返之時間、空間花費非鉅，以被告單次面交即轉換3至4次計程車之資力（或補助）、耐性，及對相關犯罪情節之保留供述相參，難認被告不具反覆實行該詐欺手法之能力、意思。抗告意旨以：被告業於物理上脫離原犯罪環境，有良好之家庭支撐系統、穩定收入，而無再犯可能云云，尚難逕採。
3.又以本案詐欺取財之金額以觀，單一被害人5度交款即受有逾新臺幣百萬元之損失，被告所屬集團具有相當之規模，所犯危害社會秩序甚鉅。原裁定審酌及此，在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認有為羈押並禁止接見、通信之必要，尚屬適當、必要，且合乎比例原則。
被告抗告意旨執此認無羈押之必要，尚有其他處分得代替羈押乙節，顯有誤會。
㈢綜上所述，原審依卷內客觀事證斟酌，認被告犯罪嫌疑重大
，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判、防止被告再犯，此等原因無從以具保、責付、限制住居為替代，本件亦無合於刑事訴訟法第114條不得駁回具保停止羈押聲請之情形，而有羈押之必要，裁定羈押，並禁止接見、通信，經核並無違誤。被告抗告意旨指摘原裁定不當，所執理由尚不足以推翻原裁定之適法性，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蕭進忠中 華 民 國 115 年 2 月 23 日