臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第437號抗告人 即聲明異議人 劉文明上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國115年1月28日所為裁定（115年度聲字第226號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人劉文明不服臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）115年1月5日北檢力忠114他13044字第1159000276號函函覆意旨，惟抗告人主張事項均與檢察官刑之執行無涉，原審依法無從審究，本件聲明異議，顯於法有違，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人提出聲明異議狀，是控告臺北地檢署檢察官郭瑜芳涉嫌瀆職，然臺北地檢署卻是查都不查，官官相護就給予郭瑜芳行政簽結，有失司法公平正義原則，以此吃案，不僅妨害抗告人訴訟防禦權的行使，而原裁定僅有附上聲請刑事異議狀，足以證實郭瑜芳的保護傘仍在，原審也只給個過場，這一張從頭到尾都沒有的案子，是要如何讓原審法官審理云云。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，且限於受刑人或其法定代理人或配偶始得提出（最高法院113年度台抗字第80號刑事裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人前因不服臺北地檢署北檢力忠114他13044字第1159000
276號函，向原審法院提起聲明異議，觀諸上開函文主旨，係抗告人就臺北地檢署114年度他字第13044號一案，案經該署檢察官偵辦後，因查無具體犯罪嫌疑，且認無再行調查之必要，予以結案。抗告人因而提起聲明異議，經原審法院駁回其聲明異議，而循抗告程序再行爭執。然細繹抗告人之書狀內容可知其係對檢察官行政簽結案件而不服，而案件既經簽結，未經起訴，自無確定裁判存在，而刑事訴訟法第484條明定受刑人或其法定代理人或配偶為有權聲明異議之人，本案既無確定裁判存在，抗告人即不可能係受刑人或其法定代理人或配偶，故抗告人非屬刑事訴訟法第484條所定有權聲明異議之人，其聲明異議自不合法。
㈡綜上，原裁定認抗告人之聲明異議，於法不合，予以駁回，
經核並無違誤，抗告人執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 黃美文法 官 吳玟儒以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林昱廷中 華 民 國 115 年 3 月 2 日