臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第544號抗 告 人即 受刑人 李 秀上列抗告人即受刑人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國115年2月9日撤銷緩刑裁定（115年度撤緩字第25號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人(下稱抗告人)李秀因犯偽造有價證券罪，經原審法院以111年度訴字第357號判處有期徒刑1年7月，緩刑3年，於民國112年2月21日確定（下稱前案）。又於緩刑期前之102年5月15日、106年3月31日分別犯偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪，經原審法院以113年度訴字第73號判處有期徒刑3年6月、6月，並經本院114年度上訴字第701號、最高法院114年度台上字第6245號駁回上訴，而於114年12月31日確定（下稱後案），堪認抗告人確於前案112年2月21日就偽造有價證券罪宣告緩刑3年確定前，另故意犯他罪，而於緩刑期內之114年12月31日受後案逾6月有期徒刑之宣告確定，法院即無裁量之餘地，應依刑法第75條第1項第2款規定，撤銷其前案犯偽造有價證券罪部分之緩刑宣告等語。
二、抗告意旨略以：抗告人已就後案所涉犯行之有罪判決提出刑事再審，再審案件尚未確定前，撤銷緩刑將影響抗告人權益，為此提起抗告等語。
三、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受
逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項分別定有明文。刑法第75條第1項立法理由謂：「按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有『應』撤銷緩刑宣告之必要。」該項應撤銷緩刑之事由，既為立法者所預設，於緩刑宣告符合該條項2款規定情形時，法院自應依法撤銷緩刑，並無依合目的性之裁量權考量緩刑宣告是否難收預期之效果，而進一步審酌有無撤銷緩刑宣告之餘地。
四、經查，抗告人因犯前案，經原審法院以111年度訴字第357號判處有期徒刑1年7月，緩刑3年，於112年2月21日確定（緩刑期滿日為115年2月20日）；復於緩刑期前之102年5月15日、106年3月31日分別犯後案，經原審法院以113年度訴字第73號判處有期徒刑3年6月、6月，並經本院114年度上訴字第701號、最高法院114年度台上字第6245號駁回上訴，而於114年12月31日確定，有上開判決書及法院前案紀錄表可佐（見執聲字第271號全卷，本院卷第9至13頁）。是抗告人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者之事實，已符合刑法第75條第1項第2款所定應撤銷之情形，已堪認定。則檢察官聲請撤銷前案緩刑之宣告，法院就此尚無自由裁量斟酌之餘地，應撤銷該緩刑之宣告。原裁定以檢察官之聲請於法並無不合，應予准許，因而撤銷抗告人前案緩刑之宣告，經核並無違誤。抗告人雖執前詞提起抗告，惟聲請再審，並無停止刑罰執行之效力，刑事訴訟法第430條定有明文。是以抗告人縱聲請再審，亦不影響前開緩刑之撤銷及刑罰之執行。從而，原審撤銷抗告人緩刑宣告，於法並無不合，抗告人所為抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 黃怡菁法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 翁伶慈中 華 民 國 115 年 3 月 25 日