臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第552號抗 告 人即 被 告 葉家豪第 一 審選任辯護人 李瑀律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院114年度原重訴字第4號，中華民國115年2月3日延長羈押之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即被告葉家豪違反毒品危害防制條例等案件，前經原
審法院訊問後否認犯罪，惟其涉犯運輸第一級毒品罪及私運管制物品進口罪，有卷附之各項證據可佐，足認其犯罪嫌疑重大。又被告所辯情節與同案被告陳子豪之陳述多有迥異之處，且本案尚有起訴書所載之多位共犯未到案，衡以現今通訊軟體發達、數位資料備份容易、遠端操控進步，而其所涉罪名為無期徒刑以上之重罪，所運輸之毒品數量多達6公斤，可預期共犯間會關心案情、審理進度，有相當理由足認被告有逃亡及勾串共犯之虞，非予以羈押顯難進行追訴，有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1至3款規定，裁定自民國114年11月6日起羈押3月並禁止接見、通信及受授物件。
㈡茲因被告前述羈押期間即將屆滿，經原審法院訊問被告後，
認依共犯之供述及本案卷證，足認被告涉犯上開犯罪之嫌疑仍屬重大，考量本案訴訟進行具有浮動性，當事人心態恐隨訴訟進行而變化，況被告所犯為重罪，其試圖逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性及動機較高，有相當理由足認其仍有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，復無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定自115年2月6日起延長羈押2月，並自即日起解除被告禁止接見、通信之限制等語。
二、被告抗告意旨略以：㈠其否認犯罪，並已提出諸多事證證明其係在不知情之情況下
與同案被告陳子豪一起前往嘉里大榮物流收領站，並非在監控同案被告鄧如隆領取毒品包裹，且當時被告係坐在車內之副駕駛座等候同案被告陳子豪，其手機上之通聯紀錄均未刪除，足見其根本無危機意識及滅證行為，其供述雖與同案被告陳子豪多有不符之處，但其與同案被告陳子豪間有供出共犯減刑之利害關係，自不得僅以同案被告陳子豪之供述逕為不利於被告之認定。
㈡其與家人感情融洽並有固定住所及正當工作，其涉犯本案實
屬遭朋友拖累及陷害，並無逃亡之必要，況同案被告陳子豪、黃建興均已交保，其等所涉罪名與被告相同，唯一差別係被告否認犯罪，但本案已於115年2月2日辯論終結，被告已無勾串共犯及證人之虞，請衡量公平原則及比例原則，撤銷延長羈押之裁定並予被告以新臺幣40至50萬元具保云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行或證據之存在、真實及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等情形，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押、延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經臺灣桃園地方檢
察署檢察官提起公訴（起訴案號：114年度偵字第44197、44381號），原審法院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1至3款之羈押原因及必要性，乃裁定自114年11月6日起羈押3月並禁止接見、通信及受授物件；再經原審法院訊問後，認被告涉犯上開犯罪之嫌疑仍屬重大，斟酌案件進行程度及被告所涉案件為運輸第一級毒品之重罪，認被告之羈押原因仍然存在，並衡酌社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，為確保國家追訴及刑罰權之行使，若命具保、責付或限制住居、限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以替代羈押，有繼續羈押之必要，乃裁定延長羈押2月，並自即日起解除被告禁止接見、通信之限制，經核原審法院就被告之具體情形所為裁量職權之行使，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則之情形，要無違法或不當。
㈡被告雖否認共同參與本案運輸第一級毒品等犯行，並以前揭
情詞為辯解。惟對於被告羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明而得以自由證明為已足，原審依卷附檢察官起訴書所載之各項證據，而認被告涉犯上開罪行之犯罪嫌疑重大，即符合犯罪嫌疑重大之羈押要件，而被告所為是否成立犯罪，乃將來本案審理時應予調查判斷之問題，非法院於審查被告有無羈押、延長羈押之原因及必要性時，所應判斷。至被告與家人感情是否融洽、有無固定住所及正當工作，均與被告是否有延長羈押之原因及必要性之判斷無必然關聯，又原審裁定延長羈押之原因並無「勾串共犯及證人之虞」，則本案是否辯論終結，亦與被告是否有延長羈押之原因及必要性之判斷無涉。㈢綜上所述，被告抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷
原裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 陳俞伶法 官 曹馨方以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 邱紹銓中 華 民 國 115 年 3 月 9 日