臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第577號抗 告 人即 受刑人 鍾豪上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國115年1月14日裁定（114年度聲字第4670號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原審裁定意旨略以：抗告人即受刑人鍾豪（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例等案件，先後經如原審裁定附表所示法院判決科刑確定在案。抗告人所犯如原審裁定附表編號2至7所示之罪，均係於原審裁定附表編號1所示判決確定日期前所犯，茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行刑，原審審核認聲請為正當，應予准許，並審酌抗告人所犯如原審裁定附表所示各罪，為違反洗錢防制法、毒品危害防制條例等案件，依各罪之罪質、法律目的、受刑人之犯後態度、犯罪之嚴重性、貫徹刑法量刑公平正義理念、前揭受刑人對本案之意見等情，在定刑之內部界線內，定其應執行刑有期徒刑6年等語。
二、抗告意旨略以：㈠按法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律上之拘束，在法
律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當之裁判；後者則為法院秩序之理念所在，法院為裁判時，二者均不得有所逾越，在數罪併罰而有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然而對法律之內部界限及外部界限，均仍應受其拘束。
㈡又按刑法第56條連續犯之規定，業於民國94年2月2日修正公
布刪除，並於95年7月1日施行一罪一罰，導致刑輕法重不合理現象產生，在修正後基於連續犯原為數罪之本質，及刑之公平原則，考量過去視為連續犯罪原則上應回歸數罪併罰之處罰，以藉此維護刑罰之公正性。再按法院就裁量權之行使，除不得逾越法律規定範圍之外部界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規定，謹守秩序之理性界限，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，且現今刑事政策非只在實現以往之報應主義之觀念，尤重在教化之功能。
㈢再參照各級法院對其罪犯所判之例，犯多次詐欺、毒品、竊
盜案件，量刑均有大幅度減輕。然就本件而言，抗告人所犯如附表所示各罪，犯罪時間均於111年12月至113年5月間，僅因檢察官先後起訴，始分別審判，此於抗告人權益難謂無影響，顯不利於抗告人，難謂與內部界限之法律目的及刑罰公平性無違。受刑人所犯如附表所示各罪，犯罪時間密集、接近，侵害法益之同質性甚高、犯罪手法相同，具有高度關聯性，其法益侵害之加重效應應予遞減，請求法院考量比例原則、罪刑相當原則等，並予抗告人自新機會，從輕量刑等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款定有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），各罪依附程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數罪不僅犯罪類型相同，甚且其行為態樣、手段、動機均相似者，時空密接，各罪依附程度高，更可酌定較低之應執行刑。
四、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如原審裁定附表所示（該附表編號2、5各罪判決確定日期，應分別更正為113年11月16日、113年12月14日），此有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可參。原裁定依檢察官之聲請，就受刑人所犯如原審附表所示之罪所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑6年，業已審酌各罪之犯罪類型與罪質、各罪間之時間及空間密接程度、動機、情節、所生危害輕重、所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性等整體評價，且係在上開罪刑中之最長期（2年6月）以上，及原審附表所示各罪所處之刑合併之刑期（6年11月）以下，經核並未逾越刑法第51條第5款所定量刑裁量之外部性界限，且給予適度之刑罰折扣，並無違反內部性界限或有何明顯過重而違背比例原則、罪刑相當原則或公平正義之情形，即核屬法院裁量職權之適法行使，自無違誤。又抗告人所犯如附表所示之幫助洗錢、施用第一、二級毒品、販賣第
二、三級毒品未遂等罪，有屬不同犯罪類型者，或雖同為毒品犯罪，其行為態樣、手段及動機均不相同者，且犯罪時間分布於111年12月至113年5月間，時間尚非密接，各罪依附程度較低，則其所定應執行刑之裁量權行使，亦未逾越法律授予裁量權之目的，尚無顯然濫用裁量權而違反公平原則之情形，亦不悖於法律秩序之理念，自符合法規範之目的，而無違反內部性界限之可言，尚難遽指為違法。抗告人雖主張另案所定刑期均有大幅度減輕等語，然另案被告定其應執行刑之情形，因其等所犯罪數、犯罪情節、人格特質均各有不同，所應具體審酌之事由亦不相同。是原裁定經核並無不合，抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
五、綜上，原審所定執行刑業審酌受刑人所犯數罪所反應出之人格特性，並權衡受刑人之行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，既未逾越法律之外部界限及內部界限，復無違法或不當，要屬原審裁量權限適法且正當之行使。受刑人徒憑前詞指摘原裁定不當，請求本院撤銷原裁定等語，尚非有據，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 施育傑法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱玟瑄中 華 民 國 115 年 3 月 19 日