臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第586號抗 告 人即 受刑人 楊顯章
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國115年1月20日所為裁定(114年度聲字第4769號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人因犯詐欺等案件，業經判處如原裁定附表所示之刑，並於如同附表所示之日期分別確定在案。是聲請人以原審為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯原裁定附表所示之罪，均為詐欺罪，犯罪類型、手法均相同，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限，復佐以同附表編號1至3所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑4年，受刑人對定執行刑表示沒有意見等情，爰定其應執行之刑等語。
二、抗告意旨略以：抗告人先後收取2份定刑裁定，1份裁定定應執行有期徒刑5年2月（114年度執聲字第2461號），另1份裁定定應執行有期徒刑4年10月（114年度執聲字第3205號），同一案件卻有不同的裁定刑期等語。
三、按數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項規定甚明。又定應執行刑之實體裁判，於確定後即生實質確定力，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。基此，已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，自不應予以准許(最高法院111年度台抗字第1284號裁定意旨參照)。
四、經查：⒈受刑人犯如附表編號1-4所示之數罪，先後經判處如附表所示之刑並確定在案，臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以114年度執聲字第3205號向原審法院聲請定其應執行之刑，於114年12月18日繫屬於原審法院，經原審法院於115年1月20日以114年度聲字第4769號裁定定應執行有期徒刑4年10月，嗣受刑人提起抗告於本院（下稱本案）在案。
⒉然新北地檢署檢察官前就受刑人所犯本案相同之附表編號1-4所示數罪(共四案)，另以114年度執聲字第2461號向原審法院聲請定其應執行之刑，於114年9月24日繫屬於原審法院，經原審法院於115年1月23日以114年度聲字第3563號裁定定應執行有期徒刑5年2月在案（下稱前案）等節，有前揭2份裁定暨其附表、法院曾經定應執行簡表及前案紀錄表在卷可參，經本院查詢確有重複定應執行刑，且前案於115年3月7日送執行，已連繫執行科退件處理乙情，有法院曾經定應執行簡表及本院公務電話查詢紀錄表在卷可考(本院卷第39-43頁)，則本案定應執行刑之聲請，因本案相同數罪定應執行刑之聲請繫屬在後，先行裁定，然前案繫屬在先，較後裁定且送執行，參照前揭意旨，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰危險，參考一事不再理原則之法理，不應准許本案定應執行刑之聲請。是原裁定未及審酌此情，容有未洽，本件抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇法 官 黃怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 俞妙樺中 華 民 國 115 年 3 月 30 日