臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第587號抗 告 人即 被 告 陳柏融選任辯護人 蔡懿文律師
黃俊華律師范振中律師上列抗告人即被告因貪污等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國115年1月30日駁回具保停止羈押聲請之裁定（115年度聲字第45號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）陳柏融涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款、菸酒管理法第45條第2項等罪嫌重大，又貪污治罪條例第4條第1項第5款之罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金，顯非輕罪，且本案尚未辯論終結，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其畏罪逃亡、規避審判程序進行之可能性甚高，又觀其歷次所陳，對於本案細節多有避重就輕之嫌，倘若獲釋在外，實難避免其威脅、利誘、勾串本案其他共犯之可能，原羈押原因迄今並未消滅，無從以具保、責付、限制出境、出海、住居等侵害較小之手段替代，故仍具羈押之必要，而聲請意旨所指内容復無刑事訴訟法第114條所定不得駁回聲請之情事，是本件聲請無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：被告業已坦承犯行，並主動繳回犯罪所得，其所涉事實、爭點均已明確，亦無未到案之同案被告，即無有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。又被告家庭狀況穩定，且自始均願意面對自己的責任，父母於本案甚為關懷支援，應足使被告感受家人溫情，後續亦將回歸自小成長臺南老家與父母同住，更無逃亡之虞。此外，原裁定認「本案尚未辯論終結」、「規避審判程序進行之可能性甚高」、「倘若獲釋在外，實難避免其威脅、利誘、勾串本案其他共犯之可能」，而認被告具有羈押之原因，惟本案業已於民國115年2月11日言詞辯論終結，現前開情節已不存在，亦已無原裁定所認之羈押原因等語。
三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其此項裁量判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。
四、經查：㈠被告因貪污等案件，前經原審於114年10月28日訊問被告後，
認被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款、菸酒管理法第45條第2項等罪嫌，犯嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，裁定自同日起羈押3月、115年1月28日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信在案。
㈡又被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄
賂罪、菸酒管理法第45條第2項之輸入私菸罪，業據其坦承不諱，並與卷內證據相符，嗣經原審法院判決處8年，褫奪公權6年在案乙節，此有原審法院114年度矚訴字第4號判決附卷可按，足認其涉犯上開嫌疑確屬重大。
㈢又被告所犯罪名之法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，屬最
輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且其業經原審法院判處有期徒刑8年，尚未確定，參以一般人趨吉避凶、畏懼重罪審判、執行之正當心理，客觀上被告畏罪逃亡，規避審判及執行之可能性甚高，是有相當理由認其有逃亡之虞，審酌本案情節、被告之犯行對於被害人及社會之危害性，並權衡公共利益，國家刑事司法之有效行使及被告人身自由、防禦權受限制之程度後，認具保、責付、限制住居或限制出境、出海等，尚不足以確保後續司法程序之順利進行，認被告有羈押之必要。至抗告意旨稱其所涉事實、爭點均已明確，亦無未到案之同案被告，即無有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等語，尚非無理由，惟仍礙於本案仍有上開羈押之原因及必要。㈣抗告意旨雖執前詞主張被告並無逃亡之虞，惟被告並未提出
具體事證可供法院調查，且訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化，且就我國司法實務經驗以觀，被告在尚有家人、事業、具保人及賠償告訴人之情形下，仍不顧親人、工作或棄保而潛逃，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，被告上開所辯核與羈押與否之審酌原因與必要性無涉，尚難憑此推翻原裁定之適法及必要性，是此部分抗告意旨，難以憑採。
五、原審既依保全訴訟、執行程序進行所需，行使裁量權駁回被告具保停止羈押之聲請，經核並無違法或明顯違反比例原則之情。被告執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍法 官 程欣儀以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉斯駿中 華 民 國 115 年 3 月 31 日