臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第502號抗 告 人即 受刑人 趙崇逸上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國115年1月21日裁定（114年度聲字第4582號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人趙崇逸（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例等案件（按：應更正為「犯妨害秩序等案件」，並詳後述)，經法院判處如原裁定附件（受刑人趙崇逸定應執行刑案件一覽表）所示之刑確定，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條等規定，定其應執行刑為有期徒刑2年6月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人本件定應執行刑之數罪併罰案件中，並無違反毒品危害防制條例者，原裁定第1頁第1項關此部分登載有誤；抗告人原裁定所定應執行刑過重，不符合抗告人心中期待，也不符合比例原則，爰提起本件抗告，請求從輕定刑等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年（刑法第50條第1項、第51條第5款、第53條）。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院107年度台抗字第1043號裁定參照）。
四、經查：㈠抗告人先後犯如原裁定附件編號1至5所示之數罪，經法院判
處罪刑，並於原裁定附件各該編號「確定日期」欄所示之日確定；而原裁定附件編號2至5所示之罪之犯罪行為時間［民國112年1月13日、111年1月13日至同年1月22日、111年9月5日（原裁定附表誤載為111年5月22日）、111年7月11日］，係在原裁定附件編號1判決確定日（112年4月14日）前所犯，上情有各該判決、法院前案紀錄表在卷可佐。又原審以其為本案最後事實審法院，於原裁定說明：原裁定附件編號5所示之罪為得易科罰金，附件編號1至4所示之罪已經原審以113年度聲字第4368號裁定合併定應執行刑而不得易科罰金，惟抗告人就原裁定附件編號1至5所示各罪，已請求檢察官聲請法院定其應執行刑，本件聲請核屬正當，應予准許。又審酌抗告人所犯各罪，其等罪質均不相同，並考量侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、抗告人所生痛苦程度隨刑期而遞增、抗告人賦歸社會之可能性，暨審酌抗告人表示無意見等旨，而定其應執行有期徒刑為2年6月，經核已綜合評價各罪犯行、類型、罪質、關係及其特別預防之必要程度等事項，其所為應執行刑之量定，亦已減讓其刑罰，並無不合。
㈡又原裁定就其附件所為前開審酌，亦未違背前揭說明所指外
部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年5月以上；各刑合併計算之刑期有期徒刑3年2月以下）、內部界限（原裁定附件編號1至4所示之罪，曾經法院定應執行刑為有期徒刑2年2月；其編號5所示之罪，處有期徒刑6月，合計為2年8月），亦未違反其他應循之法則或審酌基礎，難認有何違法或不當。
㈢至原裁定附件編號3判決所宣告刑之併科罰金部分，因其他罪
刑未諭知多數罰金刑，無從定其應執行刑（亦未經聲請），原裁定未予贅述，同無違誤。
㈣抗告意旨雖以原裁定記載毒品危害防制條例有誤，惟原裁定
僅係於引敘聲請意旨時，誤載其所犯案由（原裁定第1頁第16行，業經本院更正如前），未據以作為衡酌之案由（原裁定第2頁第2-3行）或定應執行刑之事項，足見無礙其適法性。至抗告意旨泛稱定刑過重等語，核係對原裁定已說明而於法無違之事項，以自己說詞任意指摘，仍屬無據。
五、綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱海婷中 華 民 國 115 年 3 月 13 日