臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第530號抗 告 人即 受刑人 馮凱倫
（現於法務部○○○○○○○執行中)上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國114年12月23日裁定（113年度聲字第1184號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原審駁回抗告裁定（下稱原裁定）意旨略以：抗告人即受刑人馮凱倫（下稱抗告人）前因違反洗錢防制法等案件，經原審法院於民國113年11月27日以113年度聲字第1184號裁定應執行有期徒刑7年2月（即定應執行刑裁定，下稱前裁定），前裁定正本經囑託監所代為送達，已於113年12月6日由抗告人親自簽名收受，其抗告之10日法定期間，應以送達於抗告人之翌日即113年12月7日起算，惟抗告人遲至114年12月16日始提起抗告（按：原裁定上開載敘向監所長官提出抗告狀部分不影響結論，詳後），顯已逾法定抗告期間，不合法律上程式，且無從補正，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：本件抗告雖已逾期，但係因受刑人不解抗告期日，遂詢問同學後提起抗告，請念及法、理、情，再予重新審視前裁定是否違反比例原則、罪責相當原則及刑法第50條第1項前段等事項，撤銷原裁定，並為適法裁定等語。
三、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之（刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段）。次按於監獄執行之受刑人提起抗告者，不論係向監所長官提出抗告書狀，抑或逕向原審法院提出抗告書狀，均無不可；其不經監所長官而逕向原審法院提出抗告書狀者，倘該監所不在法院所在地，自應依同法第66條第1項規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院112年度台抗字第605號裁定意旨參照）。故在監所之抗告人，倘不經監所長官提出抗告（刑事訴訟法第419條準用第351條第1項），而逕以抗告書狀提出於原審法院（刑事訴訟法第407條），其加計在途期間仍逾抗告期間者，其抗告權已經喪失，原審法院應以裁定駁回之。
四、經查：㈠本件抗告人因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新竹地方檢察
署（下稱新竹地檢署）檢察官聲請定其應執行之刑，經原審法院於113年11月27日以前裁定定應執行有期徒刑7年2月，前裁定正本並於113年12月6日囑託監所送達於抗告人親自簽收，已生合法送達效力，上情有法務部矯正署臺南監獄（下稱臺南監獄）簡復表、原審法院送達證書在卷可佐（原審法院113年度聲字第1184號卷一第127、129頁）。又其抗告狀載「新竹地方檢察署公鑒」等語，卷內亦有該書狀原信封記載寄件人自臺南監獄址（臺南市○○區○○○村0號）寄出，收件人址為新竹地檢署址（新竹縣○○市○○路○段000號），其上貼有15元郵票4枚記載「限時掛號」且蓋有郵戳，最後抗告狀由原審法院收受（原審法院113年度聲字第1184號卷二第5、13頁及第20頁後所附原信封），足見抗告人應非向監獄長官提出抗告狀，而係利用郵遞方式為之，其抗告期間，應以一般抗告途徑計算。據上，前裁定之抗告期間，自送達生效之翌日即113年12月7日起算10日，加計以抗告人在臺南監獄服刑地址計算在途期間為4日（法院訴訟當事人在途期間標準第2條一及第3條一、㈠，2日＋2日＝4日），抗告期間屆滿日為113年12月20日（非假日）。惟抗告人所提抗告狀，遲至114年12月18日始送達原審法院，有抗告狀上原審法院收狀日期戳章可參（原審法院113年度聲字第1184號卷二第5頁），其抗告顯已逾期。
㈡又卷查本件抗告狀蓋有臺南監獄「收受收容人訴狀章」，原
裁定並認抗告人向監所長官提出抗告逾期，而駁回其抗告。惟不論抗告人於法定抗告期間屆滿後，始向監所長官提出抗告狀，抑或直接以郵寄方式向原審法院提出抗告狀，其抗告均屬逾期，則原裁定駁回其抗告，其結論仍無不合。抗告意旨所持理由，亦不影響前揭認定。
五，綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱海婷中 華 民 國 115 年 3 月 17 日