臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第532號抗 告 人即 受刑人 陳一飛
籍設新北市○○區○○路000號0 樓(新北○○○○○○○○○)(現於法務部○○○○○○○執行中)上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國115年1月26日裁定（114年度聲字第3403號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
陳一飛犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳一飛（下稱抗告人）因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲因抗告人請求檢察官就如附表編號1至3、5至10所示得易科罰金之罪與如附表編號4所示不得易科罰金之罪聲請定應執行刑，經審核後認聲請正當，應予准許。爰審酌抗告人所犯如原裁定附表所示之各罪均為竊盜罪、罪質相同、時間集中，衡酌各罪關聯性、犯罪行為之不法與罪責程度、對法益之侵害、矯正之必要性及定應執行刑之內、外部性界限等事項，並考量抗告人之意見後，基於罪責相當原則，而為整體非難評價後，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款規定，裁定應執行有期徒刑3年2月等語。
二、抗告意旨略以：本件抗告人所犯數罪，類型皆為竊盜罪，時間介於民國112年7月24日至113年2月1日間，時間極為密接，犯罪行為態樣、性質、手法及動機均相同，所生財產損害非鉅，併合處罰時非難重複程度甚高，應酌定更低應執行刑。原審裁定定其應執行刑為有期徒刑3年2月，對抗告人實屬過苛，懇請考量給予重新改過，俾利更生之機會，撤銷原裁定並重新從輕量刑等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款定有明文。考其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益(如殺人、妨害性自主)，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。
四、經查：㈠抗告人因犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之
刑確定，且附表編號2至10所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日（即113年2月19日）前所犯，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。又如附表編號1至3、5至10所示之罪得易科罰金，編號4所示之罪不得易科罰金，而受刑人已請求檢察官就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有受刑人簽名之臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可佐（114年度執聲字第2539號卷第2頁），檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院審核認聲請為正當。又受刑人所犯如附表編號3所示之罪，前經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以113年度審易字第475號判決定應執行有期徒刑4月；編號4所示之罪，前經新北地院以同一判決定應執行有期徒刑1年5月，經原審法院審酌抗告人所犯各罪之犯罪情節、行為動機、行為態樣、危害情況及整體犯罪為整體非難評價，及抗告人表示之意見等情，於各刑中之最長期(有期徒刑9月)以上，各刑合併之刑期(有期徒刑4年10月)以下，且未逾越附表編號1、2、5至10之宣告刑加計曾定執行刑(附表編號
3、4)之總和(共計有期徒刑4年2月)，酌定其應執行之刑為有期徒刑3年2月，固非無見。
㈡惟本件抗告人所犯如附表編號1至10所示之竊盜、加重竊盜等
共13罪，所竊取之財物種類包含各型手機、平板電腦、皮夾及內含之現金與信用卡、金融卡、身分證、健保卡、學生證等物，其犯罪類型、手法均相近，數罪間具有相似性，非難重複性，所侵害者皆為財產法益，並非具有不可回復性之個人法益。又整體犯罪時間甚為相近，集中於112年7月24日至113年2月1日間所犯，犯罪時間實屬密切，期間非長，有因所犯數罪分別繫屬審理、定刑，致有於不同案件各為定刑時，因各次定刑均受法定最低刑度即「各刑中之最長期以上」之限制，而有重複評價之虞。再衡諸抗告人對於所犯上開各罪均坦承犯行之犯後態度，依其犯罪後態度所呈現之反社會人格，亦非嚴重，若科以過重之執行刑，則於實際執行時，刑罰之邊際效恐隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於行為人復歸社會之可能，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量此情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的。原裁定定應執行刑為有期徒刑3年2月，難認已充分考量上情，所定執行刑核屬過重，難以維持。抗告人執此提起抗告，指摘原裁定不當，非無理由。
㈢原裁定既有上開不當之處，即屬無可維持，應由本院撤銷，
且為免發回原審法院重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本院自為裁定。考諸人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。本件檢察官聲請就附表各編號所示各罪合併定其應執行刑，於法尚無不合。本於恤刑之目的，經衡酌抗告人犯如裁定附表編號1至10均為竊盜案件，罪質相同，犯罪時間集中於112年7月24日至113年2月1日間，屬相同之犯罪類型，各犯罪類型重複責難性之程度高、各罪之犯罪時間密切，暨考量因生命有限，刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過受刑人犯行之總體不法內涵，及從應報、預防暨實現刑罰經濟的功能等總體情狀綜合判斷，爰就抗告人所犯如附表編號1至10所示之罪所處之刑，定其應執行刑如主文第2項所示。
㈣至抗告人所犯如附表編號1至3、5至10所示之罪，原雖得易科
罰金，惟因與不得易科罰金之如附表編號4所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，即無庸為易科罰金之記載，又如附表編號1所示之罪固已執行完畢，然此僅為將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，與本件定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 林龍輝法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 駱麗君中 華 民 國 115 年 5 月 21 日