臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第534號抗 告 人即 受刑人 CHOW GIN TAT上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國115年1月29日裁定（115年度聲字第11號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人CHOW GIN TAT所犯如附表各編號所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案。而附表所示各罪之犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定日之民國114年12月16日前所犯，檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，應予准許。原審審酌受刑人之意見，並考量受刑人就附表各罪係於同一詐欺集團指揮下所為，犯罪態樣、犯罪時間及侵犯之法益種類均相同，以及各罪依其犯罪情節所量定之刑、比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限等情，為整體評價後，依法定其應執行刑為有期徒刑2年8月等語。
二、抗告意旨略以：我國刑法兼具應報及預防再犯主義之雙重目的，是於量刑時應依行為情狀處以適當之刑，不得僅以犯罪次數作為唯一標準，始符合公平原則。請予撤銷原裁定，給予最有利於受刑人之裁定等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。再執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當（最高法院114年度台抗字第1769號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠、受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，原審法院為犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各罪均係於114年12月16日判決確定前所犯（即同一判決宣告數罪而未定應執行刑），有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向原審法院聲請合併定應執行刑，核無不合，原裁定准予依聲請定刑，並無違誤。
㈡、受刑人所犯如附表所示各罪中，所處徒刑最重者為有期徒刑1年4月（編號3、4），而附表各罪之刑度合計為有期徒刑5年，是原審定刑2年8月並未逾越前開定刑之外部界限。
㈢、本院審酌受刑人所犯附表數罪之罪名及侵害法益種類相同，並係於同日所犯，是以，附表所示各罪於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，暨數罪對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而衡酌原裁定於裁定前經徵詢受刑人之意見，其表示對所定刑度「無意見」（見原審卷第25頁），於考量各情後，所定應執行刑已給予受刑人適當之刑罰折扣，且寬減幅度甚大，堪認已符合法律授與裁量權之目的，並無顯然過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣，縱所定之應執行刑與受刑人主觀之期待有所落差，然其所為刑之量定，核屬法院裁量職權之適法行使，與法並無不合，且刑度亦屬允恰。
五、綜上，抗告意旨執前詞對原審裁定而為指摘，請求撤銷原裁定改定較輕之刑，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 連雅婷法 官 林幸怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊筑鈞中 華 民 國 115 年 3 月 16 日