臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第647號抗 告 人即 被 告 范宇恆上列抗告人即被告因不服延長羈押案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國115年3月3日裁定（114年度矚訴字第6號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦有明文。是收容於監所等矯正機構之被告提起抗告者，不論係向監所長官提出抗告書狀，抑或逕向原審法院提出抗告書狀，均無不可；其向監所長官提出抗告書狀，準用刑事訴訟法第351條第1項規定，必在抗告期間內提出者，始視為抗告期間內之抗告，與監所長官何時將抗告書狀送交法院收文無關，且條文既規定視為上訴期間內之上訴，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間（最高法院106年度台抗字第593號裁定意旨參照）。如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬逾期。
二、原裁定意旨略以：抗告人即被告范宇恆（下稱被告）因妨害自由等案件，經原審法院法官訊問後，於民國115年2月12日以114年度矚訴字第6號裁定自同年月24日起延長羈押2月，裁定正本於同年2月13日由抗告人親自簽收，有送達證書在卷可憑，是本件之抗告期間自送達抗告人之翌日起算10日，且抗告人係經由監所提出本件抗告，故無須加計在途期間，而於同年2月23日屆滿，然抗告人於同年2月25日始提出本件抗告，有抗告狀上之法務部矯正署桃園監獄(下稱桃監)收件日期戳章可參，本件顯逾抗告期間，其抗告不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回等語。
三、抗告意旨略以：被告從偵查迄今始終坦承犯行，並無證據證明被告逃避國家刑罰追訴，且被告是自主請求越南警方、移民局協助被告返台面對司法，被告痛定思痛，已知改過自新，被告想回歸社會賺錢，並對母親盡孝道，願接受限制出境、出海及科技監控，懇請讓被告停止羈押。又由於過年期間，監所只有開半封，115年2月23日屆滿日因無郵票故被告無法寄出抗告狀，請給予被告抗告的機會等語。
四、經查：㈠被告因本件妨害自由等案件，經原審法院於115年2月12日以1
14年度矚訴字第6號裁定自同年月24日起延長羈押2月，該裁定正本於115年2月13日送達於法務部矯正署桃園看守所，由被告親自簽名並按捺指印收受，有上開裁定及原審法院送達證書在卷可稽（見原審卷第247至248、253頁）。則本件抗告期間之屆滿日，應自送達裁定之翌日即115年2月14日起算，計至115年2月23日星期一屆滿；被告遲至115年2月25日始經監所長官提出抗告狀（不需加計在途期間），有該狀上桃監收受收容人訴狀章所載日期可稽（見原審卷第263頁），顯逾越法定10日之抗告不變期間，抗告逾期甚明，依首揭說明，其抗告違背法律上之程式，且無從補正，原審因而裁定駁回其抗告，核無違誤。
㈡綜上所述，原裁定以被告於看守所內所提之抗告已逾法定抗
告期間，其抗告違背法律上之程式，且無從補正而裁定駁回，尚無不合。被告提起本件抗告為無理由，應予駁回。至抗告意意所述由於過年期間，監所只有開半封，115年2月23日屆滿日因無郵票故被告無法寄出抗告狀一節，實則，本件被告係向監所長官提出抗告書狀，並非郵寄向原審法院提出抗告書狀，業如前述，而被告向監所長官提出抗告書狀，準用刑事訴訟法第351條第1項規定，只在要在抗告期間內提出者，即可視為抗告期間內之抗告，此與是否在過年期間（且115年2月23日已是農曆年假過後）、是否須黏貼郵票郵寄無關，亦與監所長官何時將抗告書狀送交法院收文無涉，此亦經本院詢問桃監(管理主任)回復表示：一般被告提出上訴或抗告有2種方式，一種是被告或抗告人自行郵寄，我們不會限制他們郵寄信件，只要符合規定就會幫他們寄出，另一種是他們向我們提出抗告或上訴書狀，我們都是他們何時提出，我們就蓋當日的戳章，過年期間亦得提出抗告狀或上訴狀，並無限制，115年2月23日星期一為正常上班日，一定會收受書狀等語（見本院卷第19頁），益可明瞭。是被告此部分抗告意旨，核無理由，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 李奕逸法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊宜蒨中 華 民 國 115 年 3 月 27 日