臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第656號抗 告 人即受刑人 蔣家瑋上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防治條例等案件，經檢察官聲請定應執行之刑（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署114年度執聲字第3308號），不服臺灣桃園地方法院中華民國115年2月4日第一審裁定（114年度聲字第4101號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原審意旨略以：受刑人蔣家瑋因犯毒品危害防治條例等案件，先後經臺灣新北地方法院以113年度審簡字第792號判決處有期徒刑1年、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以113年度重訴字第63號判決處有期徒刑2年6月，分別確定在案，嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官為受刑人之利益，依法聲請定應執行刑。原審審酌受刑人所犯之罪分別為栽種大麻、運輸第二級毒品，所侵害法益雖近似，然犯罪態樣、手段均屬有別，復參酌受刑人之意見，考量其所犯各罪之關連性、責任重複之程度、人格特性、罪責相當性及刑罰特別預防之目的等一切情況，定其應執行有期徒刑3年等語。
二、抗告意旨略以：原審裁定僅減少刑期6月，違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，又抗告人犯後坦承犯行，態度尚佳，犯罪情節亦非重大，且其他法院亦有定刑大幅減輕之多件案例，可見定刑應著重於受刑人之矯治、教化，而非重刑懲戒，原審裁定顯有情輕法重之嫌，請再從輕定刑，給予抗告人悔過自新之機會云云。
三、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，則於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限，一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第50條分別定有明文。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
四、經查：㈠本件受刑人所犯如理由欄一、所示2罪，均經分別確定在案，
嗣經桃園地檢署檢察官為受刑人之利益，經受刑人同意後依法向原審即桃園地院聲請定應執行刑，原審法院認聲請為正當，並參酌受刑人之意見、所犯各罪之關連性、責任重複之程度、人格特性、罪責相當性及刑罰特別預防之目的等一切情節充分評價後，於各刑中之最長刑期有期徒刑2年6月以上，各罪刑期總和3年6月以下，定其應執行有期徒刑3年。原審核已說明其裁量定應執行刑之理由，且定刑之結果未逾越法律規定外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形。再者是否酌減係依個案個別判斷，屬法官裁量權限，合併定應執行刑並非必大幅減輕其刑度，不得僅憑所定應執行之刑期減幅，遠少於他人所犯案件減刑比例，即認有違法或不當。抗告意旨徒以其他受刑人所犯並非完全相同之數罪所定之刑，執為抗告理由，指摘原審裁定有違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則之違誤，且本案應執行刑有期徒刑部分應較原審所定再予減輕，以重矯治感化之功能等語，自非可採。
㈡數罪併罰之定應執行刑，為一種特別量刑過程，係對犯罪行
為人及其所犯各罪之總檢視，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰調整受刑人實際應予承受之刑罰強度，使其享有併合處罰、限制加重刑罰之恤刑利益，兼及填補受侵害之社會規範秩序，而非絕對執行數罪之累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求。故其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反映出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係、關聯性、數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等情狀綜合判斷，與刑法第57條針對個別犯罪事由之量刑有別。本院審酌受刑人所犯之罪其犯罪態樣，均係為違反毒品危害防治條例知之罪，犯罪時間介於112年12月12日至113年5月19日間，侵害之法益性質相近，但所犯之罪危害程度皆高，暨綜合考量受刑人所犯數罪反映出之人格特性、行為人之責任、各罪間之關聯性予以整體非難評價，堪認原審裁定應執行有期徒刑3年，已屬妥適寬減受刑人之刑罰，並未失衡，亦無違公平、比例及罪刑相當原則，且無過苛之情。
㈢綜上所述，原裁定經核並無不當，所定應執行刑，堪稱妥適
，難謂有輕重失當之處。受刑人仍以前開情詞指摘原審不當，係對原裁定定應執行刑裁量權之適法行使，依憑己意指摘，揆諸上揭說明，抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 胡宇皞中 華 民 國 115 年 3 月 24 日