臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第659號抗 告 人即受刑人 黃品璋上列抗告人即受刑人因傷害等案件，經檢察官聲請定應執行之刑（聲請案號：臺灣新北地方檢察署114年度執聲字第3366號），不服臺灣新北地方法院中華民國115年2月13日第一審裁定（115年度聲字第96號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人黃品璋因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表所示，依法聲請定應執行刑，惟原審所定應執行刑之刑期，已然超過尚未執行之後案刑期，故不服原審裁定提起抗告等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，則於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限，一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第50條分別定有明文。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
三、經查：㈠本件受刑人所犯如原審裁定附表所示各罪，分別經臺灣臺北
地方法院及臺灣新北地方法院判決判處如原審裁定附表所示之刑，均經確定在案。經受刑人請求臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官向原審法院聲請定應執行刑，有法院前案紀錄表、各該判決書在卷可稽。原審法院依新北地檢署檢察官之聲請，審核認聲請為正當，並審酌受刑人所犯原審裁定附表各罪之罪質、犯罪類型、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔，暨參酌受刑人於卷附陳述狀所陳述之意見內容等一切情形，對受刑人所犯各罪為整體之非難評價後，於各刑中之最長刑期有期徒刑5月以上，各宣告刑合併之刑期有期徒刑7月以下，定其應執行有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。經核已說明其裁量定應執行刑之理由，且定刑之結果未逾越法律規定外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形。
㈡數罪併罰之定應執行刑，為一種特別量刑過程，係對犯罪行
為人及其所犯各罪之總檢視，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰調整受刑人實際應予承受之刑罰強度，使其享有併合處罰、限制加重刑罰之恤刑利益，兼及填補受侵害之社會規範秩序，而非絕對執行數罪之累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求。原審考量受刑人所犯之罪其行為態樣、手段、時間之關聯性、所反映之人格特性、行為人之責任予以整體非難評價，定應執行有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，已適度寬減受刑人之刑罰，核本件已適用限制加重原則之量刑原理，給予之刑罰折扣，所定刑期並未失衡，無違公平、比例及罪刑相當原則，並無過苛之情。
㈢刑法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條
之規定，定其應執行之刑。」此即裁判確定後之數罪併罰。所謂「裁判確定後」，凡裁判已確定即可，而不問該刑之執行是否已完畢，若其中數罪之刑業已執行完畢，並不因嗣後定其應執行刑，而影響先前該數罪已執行完畢之事實，僅係將來執行時應予折抵之問題（最高法院107年度台抗字第319號裁定意旨參照）。受刑人所犯如原審裁定附表編號1所示之罪，業已執行完畢，然依上所述，此乃將來執行時應予折抵之問題，應由檢察官於執行時扣除之，不致影響受刑人權益。
㈣綜上所述，原裁定經核並無不當，所定應執行刑，堪稱妥適
，難謂有輕重失當之處。受刑人仍以前開情詞指摘原審裁定不當，核屬對於已經執行完畢之案件合併定應執行刑，於執行時仍應與折抵有所誤解，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 胡宇皞中 華 民 國 115 年 3 月 24 日