臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第665號抗 告 人即 受刑人 陳奕騰上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國115年1月22日裁定（115年度聲字第122號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定理由略以：抗告人即受刑人陳奕騰所犯原裁定附表（下稱附表）之各罪，先後經法院判決確定在案，審酌抗告人所犯附表各罪之不法內涵及侵害法益程度、受刑人之行為責任與整體刑法目的等，再衡酌抗告人之意見，酌定應執行有期徒刑3年10月等旨。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。數罪併罰定應執行刑之裁定，以該案各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院，所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係以最後審理事實諭知判決時為準，不問判決確定之先後。而執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
三、經查，本件抗告人所犯附表之各罪，先後經本院、臺灣臺北地方法院及原審法院判處附表之刑，分別確定在案，原審法院為犯罪事實最後判決之法院，附表編號1、3之罪均係在附表編號2之罪判決確定前所犯各節，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可考。原審法院審核卷證結果，認檢察官之聲請核屬正當，而依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款規定，於附表各罪中最長刑度即有期徒刑1年5月以上，合併其執行刑之總和有期徒刑27年4月以下，據此定其應執行之刑有期徒刑3年10月，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦未逾越內部界限。考量抗告人所犯各罪皆係加重詐欺取財罪及洗錢罪（附表編號2之犯行同時成立行使偽造私文書罪），罪名及侵害法益相同，犯罪手法均係抗告人於113年6月間加入詐欺集團後，依指示領取包裹及提領款項後轉交詐欺集團上游成員，犯罪時間重合（附表編號3之罪犯罪時間應為113年7月23日及113年7月25日），足認抗告人係加入同一詐欺集團後密集所為，責任非難重複程度顯然較高，雖原裁定就內部界限所為衡量尚嫌空泛，於未具體敘明其衡酌理由，然本院綜合上開一切情狀為整體評價，認原裁定定應執行刑有期徒刑3年10月，已衡酌上情就抗告人之刑期為大幅度減輕，核與刑罰經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目的均無違背，亦無從認為有何違反比例原則或過度評價之情，難認原裁定有何違法或不當。至抗告理由雖又指稱需照顧年邁父母成年子女，願出版書籍並進行校園巡迴演講，以協助打擊詐騙，請求更定較輕之刑期云云，然此洵非定應執行刑時所考量之事由，本院於審酌後亦難認原裁定之定刑有何過重之違誤，抗告理由非屬有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 林記弘法 官 陳柏宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴尚君中 華 民 國 115 年 3 月 24 日