臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第668號抗 告 人即 受刑人 鄭秀慧上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國115年2月6日裁定（114年度聲字第1884號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定略以抗告人即受刑人（下稱抗告人）鄭秀慧犯如原裁定附表各編號（下稱各編號）所示之罪，先後經法院判處如各編號所示之有期徒刑且均經確定在案，且各編號所示之罪，其犯罪行為時間均在編號1所示判決確定日期前，並以原審法院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，檢察官就附表所示合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，經原審審核認聲請正當，而予准許，並審酌抗告人所犯各編號之罪，其內部性及外部性界限，及抗告人其所犯如各編號之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨原審於裁定前已函詢抗告人就本件定刑之意見，酌定應執行有期徒刑3年3月，已適度給予抗告人酌減刑期。從而，原裁定既在定應執行刑各罪中之最長期以上，各罪合併之刑期以下，並未逾越法律之界限，亦無濫用裁量權情形，或違反比例原則，經核尚無違誤。
三、抗告意旨略以：抗告人前因施用毒品案件，分別經：①本院裁定定應執行有期徒刑1年；②臺灣士林地方法院(下稱士林地院)114年度聲字第1885號裁定定有期徒刑2年6月；③士林地院114年度聲字第1884號裁定定有期徒刑3年3月；④士林地院112年度審易字第1049號判決應執行有期徒刑6月，以上合計刑期長達7年3月，然所犯均係施用第一、二級毒品，屬成癮性病人之自傷行為，且犯行時間均緊密在數日或數月間，如以累加方式定刑實屬恐過苛，懇請重新檢視上開案件，給予從輕從新之裁定，並請求就士林地院112年度審易字第1049號判決所處之刑合併定應執行刑等語。
四、經查，抗告人自民國96年起即因施用毒品送觀察勒戒，並於98年、106年、107年因施用毒品遭起訴判刑；再於109年因施用毒品送觀察勒戒，於111年起多次因施用毒品經法院判決有罪，有法院前案紀錄表可參，足見抗告人戒除毒癮意志薄弱，自我約束能力、控制力均有不足，是原審考量各罪之犯罪態樣相同、犯罪時間間隔非久、侵犯之法益種類相同、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、罪刑相當原則等為整體評價後，所定應執行刑，乃裁量權之適法行使，合於比例原則、法律秩序理念及毒品危害防制條例規範之目的，自難指為違法或不當。又併合處罰之應執行刑有多數組合之情形，因接續執行而生刑期極長之情形，本即受刑人依法應承受之刑罰，況刑法設有假釋機制（可合併計算假釋期間）以緩和其執行所生刑期苛酷之情形，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。抗告意旨所執前詞，無非係對原裁定已敘明之事項及定刑裁量權之適法行使，任意指摘其所定執行刑之刑期過長有違誤而不當，並非有據，自無可採，其抗告為無理由，應予駁回。另抗告人請求就士林地院112年度審易字第1049號所處之刑合併定刑，惟按受刑人如尚有其他應合併定執行刑之罪刑，僅能由該管檢察官依刑法第53條、第51條規定另聲請法院裁定，至檢察官所未聲請定其應執行刑之案件，依不告不理之法理，自非法院所能逕予審酌，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 黃怡菁法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁伶慈中 華 民 國 115 年 3 月 25 日