臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第600號抗 告 人即 聲請人 陶紅錦上列抗告人因聲請法官迴避案件，不服臺灣士林地方法院中華民國115年1月12日裁定（114年度聲字第1140號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定理由略以：抗告人即聲請人(下稱抗告人)陶紅錦因自訴侯友宜、陳瑞嘉、田祐瑋等偽造文書案件，經原審法院裁定應補正委任律師為自訴代理人。抗告人主張本案法官應自行迴避，依法應停止訴訟程序，卻未停止訴訟程序，逕以裁定命補正自訴代理人，顯有訴訟指揮之不當等情。然本案法官並無刑事訴訟法第17條所列情形，且為使自訴程式合法，命聲請人補正自訴代理人之委任，況起訴程序合法應優先於訴訟程序之進行，倘自訴人提起自訴後，任意以刑事訴訟第18條第1款為由聲請法官迴避，即應停止訴訟程序時，不啻使自訴程序是否合法之審查形同具文，自難認有何訴訟指揮不當，本件聲請於法未合，應予駁回等旨。
二、按法官有刑事訴訟法第17條以外之情形「足認其執行職務有偏頗之虞者」，當事人得聲請法官迴避，刑事訴訟法第18條第2款定有明文。所謂偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。亦即以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之，其若僅以空言攻訐，私意推測或對法官之指揮訴訟或訊問方法不滿，均不能指為有偏頗之虞。又聲請迴避之原因，應釋明之，刑事訴訟法第20條第2項亦有明文。所謂釋明，即其所敘明者必須使法院就其主張形成大致可信之心證，而非仍須經法院再為詳細調查以為確信，以避免私意揣測或空言攻擊，藉端遲延訴訟。
三、經查，抗告人於原審提出之聲請法官迴避暨提告本案法官枉法裁判罪等狀(即原裁定附件，下稱附件)所載內容，無非係主張其憲法上之權利、所委任之自訴代理人顏旭男具備如何之深厚法律專業、以及批判現今司法人員庸庸碌碌、不學無術之現狀等情，因認本案法官所為補正律師為自訴代理人之裁定係侵害抗告人權利，並因對其等提出枉法裁判之刑事自訴，必產生怨懟，而認本案法官有刑事訴訟法第18條第2款之事由，應予迴避等情。然原審命補正自訴人委任律師為自訴代理人之裁定，係為完備自訴程序之合法性，難認有何侵害權利可言；另依附件內容所述，抗告人對本案法官所提枉法裁判刑事自訴，係與本件聲請法官迴避同時為之，本案法官如何在此之前對抗告人產生怨懟，抗告人並未列出具體事證釋明，以證明本案法官有「足認其執行職務有偏頗之虞」之情形，僅憑聲請人個人主觀意見或臆測，聲請法官迴避，核與刑事訴訟法第18條第2款所規定得聲請法官迴避之要件不符。抗告意旨猶執陳詞，空言指摘司法人員官官相護、執行職務偏頗且違法違憲，均係出於主觀之臆測，而非以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該本案法官能否為公平之裁判，產生懷疑，且抗告人此種懷疑之發生，並未存有其完全客觀之原因，無從憑認符合刑事訴訟法第18條第2款所定要件。
四、綜上，原裁定認抗告人以刑事訟法第18條第1款為由聲請迴避及停止訴訟程序為無理由，駁回抗告人之聲請，其所持之理由雖與本院未盡相同，然結論並無二致。抗告意旨徒憑己意，漫事指摘，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 黃怡菁法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁伶慈中 華 民 國 115 年 3 月 24 日