臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第613號抗 告 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 黃瑞綺上列抗告人因受刑人聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國115年2月6日裁定（115年度聲字第36號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定撤銷。
二、黃瑞綺犯如附件一覽表各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑三年一月。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人黃瑞綺（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處如原裁定「受刑人黃瑞綺定應執行刑案件一覽表」（同本裁定附件一覽表，下稱附表）所示之刑確定，審酌法律所定之外部性及內部性界限、罪名、罪質、侵害法益、動機、行為、犯罪區間密集、應受非難及矯治之程度、比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則，暨受刑人表示沒有意見、從輕量刑等情，依刑事訴訟法第477條第1項規定，定其應執行刑為有期徒刑2年1月等語。
二、抗告意旨略以：附表編號1至3所示各罪之宣告刑分別為有期徒刑8月、4月、2年8月，其中附表編號1及2所示之罪經原審法院以113年度聲字第3888號定應執行有期徒刑9月，參諸刑法第51條第5款規定及最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨，原裁定本應於各刑中之最長刑期（即附表編號3所示之刑）2年8月以上，各合併之刑期3年5月（計算式：9月+2年8月）以下，定其刑期，不得逾越，原裁定卻宣告應執行有期徒刑2年1月（按：抗告書誤載為1年10月），顯然逾越定應執行刑之外部界限，有所違誤，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，且關於得易科罰金（易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（易服社會勞動）之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依數罪併罰規定定之（刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款、第53條）。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之（刑事訴訟法第477條第1項）。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院112年度台抗字第1015號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠受刑人所犯如附表所示案件，先後經判決處如其所示之刑確
定，且受刑人所犯如原裁定附表編號3之罪，係於其附表編號1及2所示同一判決確定日前為之，又原審法院為最後事實審法院，其附表編號2雖為得易科罰金之罪，附表編號1及3則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，然受刑人已請求對於如附表所示之罪，依數罪併罰定應執行刑，上情有各該案件判決書、法院前案紀錄表及執聲卷附「是否定應執行刑調查表」在卷可憑，是檢察官據以聲請定其應執行之刑，核無不合。
㈡原審就受刑人所犯如附表所示各罪，說明相關衡酌因素，定
其應執行刑為有期徒刑2年1月，固非無見。惟查：依首揭規定，本件數罪併罰定應執行刑應遵守者，①外部界限為：各宣告刑中刑期最長之有期徒刑2年8月以上，各刑合併計算之刑期3年8月以下；②內部界限（上限）為：附表編號1及2所示之罪，曾經法院裁定應執行有期徒刑9月；附表編號3所示之罪，處有期徒刑2年8月，合計為有期徒刑3年5月以下。準此，原審所定應執行刑為有期徒刑2年1月，低於各刑中之最長期有期徒刑2年8月，顯已逾越（低於）上開外部界限。是檢察官抗告指摘原裁定違反法律之外部界限，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。又原審法院既已循程序詢問受刑人意見，無再行其他調查必要，為免訟累及節省公益資源，亦無礙被告審級利益，爰由本院自為裁定。
㈢爰審酌①附件各編號所示均為違反毒品危害防制條例之罪（施用第一級、第二級毒品及販賣第二級毒品未遂），犯罪時間分別為民國112年10月、112年10月、112年9月間，其犯罪型態、情節及危害法益情形有部分相同、部分不同，時間部分相同或相近；②並考量所應整體非難評價程度（及施用毒品之成癮性質），暨前述各罪定應執行刑之外部界限，及先前部分曾定應執行刑確定等應遵守之內部界限（同前四、㈡），③以及受刑人先前表示之意見等情形（原審卷第37頁），定其應執行之刑。又本件係檢察官抗告，且為原審適用法條不當而經本院撤銷，是本院裁定（相較於原裁定）並無不利益變更禁止原則之適用，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱海婷中 華 民 國 115 年 3 月 24 日