臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第619號抗 告 人即 被 告 池金桓上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國115年2月5日駁回聲請具保停止羈押之裁定（113年度訴字第739號、115年度聲字第326號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按羈押乃案件繫屬中，為確保進行追訴、審判或執行，對於被告實施剝奪人身自由之強制處分，法律於第一、二、三審繫屬之案件，分別規定其羈押期間及延長羈押之次數限制，是羈押或具保、責付或限制住居之審認，要屬案件繫屬法院之權限，倘案件已脫離繫屬，即無此審認權可言（最高法院97年度台抗字第873號裁定意旨參照）。
二、查抗告人即被告池金桓因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，原審訊問後，認被告涉毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認為逃亡之虞，而有羈押之原因及必要，爰裁定自民國114年10月28日起裁定羈押，又自115年1月28日起延長羈押2月，後被告聲請具保停止羈押，經原審裁定駁回聲請，被告不服，提起本件抗告。惟前開案件，業經原審於115年1月6日以113年度訴字第739號判處罪刑，並於115年3月11日繫屬本院（115年度上訴字第1645號），經本院於同日裁定羈押被告在案，此有本院115年度上訴字第1645號卷影本、法院前案紀錄表附卷可稽，該案既已脫離原審繫屬，原審上開羈押裁定已因移審而不再生效力，揆諸前揭說明，本件抗告即無實益，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 王筱寧法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇佳賢中 華 民 國 115 年 3 月 20 日