臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第62號抗 告 人即 受刑人 李亞綸上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年12月5日裁定（114年度聲字第4509號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李亞綸所犯原裁定附表（下稱附表）所示各罪，先後經法院判決確定在案，審酌抗告人所犯各罪犯罪時間接近，手段同一，侵害數人財產法益，及刑法目的、刑事政策、限制加重原則等因素，酌定應執行有期徒刑9年6月等旨。固非無見。
二、惟查：㈠數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚
未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於數罪併罰之要件，依刑法第53條、第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，刑事訴訟法第477條第1項規定僅檢察官得向法院聲請，惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全，是於民國112年12月27日修正公布之刑事訴訟法第477條第3項，即明訂「法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會」。其修法理由略以：「除聲請有程序上不合法或無理由而應逕予駁回、依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見、定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）等顯無必要之情形，或受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形外，法院於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，俾為審慎之決定，爰增訂第3項。至法院究以開庭聽取受刑人意見、發函定期命表示意見或其他適當方式，給予受刑人陳述意見之機會，自得依個案情形裁量為之；且受刑人如經法院給予陳述意見之機會，而仍未陳述意見者，法院自得逕為裁定。」是所謂顯無必要，係指「聲請有程序上不合法或無理由而應逕予駁回」、「依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見」、「定刑之可能刑度顯屬輕微」等情形，甚或包括在特定個案中，因受限於定應執行刑外部界限、內部界限後，刑度已幾無裁量空間等欠缺陳述意見實益者而言。至所謂有急迫情形，則指因受刑人之原執行刑期將屆滿，若待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算，致影響累進處遇而反生不利於受刑人之情形。倘無前述顯無必要或有急迫情形之情事存在，法院於定應執行刑前，自應以適當方式予受刑人陳述意見之機會。
㈡本件抗告人所犯附表各罪，先後經臺灣臺中地方法院、臺灣
新竹地方法院、臺灣苗栗地方法院、本院及原審法院判處附表所示之刑，分別確定在案，附表編號2至9之罪犯罪時間均在附表編號1之罪判決確定前，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可考，原審法院審核卷證結果，認檢察官之聲請核屬正當，而依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款規定，酌定應執行之刑有期徒刑9年6月，並說明附表編號1至8之罪業經定應執行刑，並於定刑時衡量情節為適當之酌定，顯無必要再命抗告人陳述意見等旨。經本院審核全卷，未見原審有提解受刑人到庭，或以函文、遠距視訊等方式，使受刑人就刑度有表達意見之機會，即就本案攸關國家刑罰權行使，於受刑人權益有重大影響之定應執行刑案件逕為裁定。考量本案定執行刑之外部界限為有期徒刑1年3月以上、13年10月（附表編號1至8罪業經定應執行刑有期徒刑8年確定）以下，法院於外部界限範圍內可裁量刑期幅度高達有期徒刑12年7月，對抗告人之權益影響甚深。
原裁定復未敘明究有何急迫情事存在，以致有不及待抗告人回覆意見，即逕為裁定之必要。是原裁定僅執附表編號1至8之罪曾經定應執行刑，遽認無必要再使抗告人陳述意見，自非允當。
三、綜上，抗告人提起抗告雖未指摘及此，然原裁定既有上開可議之處，即屬無可維持，應予撤銷。又為兼顧抗告人權益及審級利益，爰發回原審另為適法之處理。
四、依刑事訴訟法第413條前段，作成本裁定。中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 林記弘法 官 陳柏宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴尚君中 華 民 國 115 年 1 月 20 日