臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第633號抗 告 人即 受刑人 楊淳友上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國115年1月26日裁定（114年度撤緩更一字第2號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人楊淳友（下稱受刑人）前因妨害秩序案件，經原審法院以111年度訴字第464號刑事判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並於112年10月6日確定(下稱前案)。詎受刑人於緩刑期前即112年（原裁定誤載為114年）6月14日更犯妨害自由等案件，經同院於113年10月17日以113年度訴字第757號刑事判決判處有期徒刑3月、拘役40日，並於113年11月25日確定(下稱後案)，足認受刑人確符合「於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑」之要件。另審酌受刑人所犯前、後案之犯行均為多人形態之暴力犯罪，足徵受刑人涉犯後案並非偶犯。又受刑人於前案審理期間，竟即再犯相同類型之犯行，亦可推知受刑人並未因所為受刑事訴追、審理程序而知己非，進而記取教訓、約束己身行為。考量受刑人所犯前、後案法益侵害之性質、犯罪之原因、違反法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性，足認前案原為促使惡性輕微之偶發犯、初犯改過自新而為緩刑之宣告，已難收其預期效果，確有應執行刑罰以收懲戒之必要。是受刑人前案犯行既非誤觸法網，經查獲後亦未見對其前案犯行有所悔悟，尚難認為前案刑罰以暫不執行為當，爰依法撤銷受刑人之緩刑宣告等語。
二、抗告意旨略以：受刑人已與前案之被害人和解，希望給予受刑人機會，以啟自新，撤銷原裁定等語。
三、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，因該條係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，於該條第1項規定以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以為審認之標準。
四、經查：㈠受刑人前因妨害秩序等案件，經臺灣宜蘭地方法院前案判決
處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，該案於112年10月6日確定；受刑人另於緩刑前之112年6月14日犯強制罪、恐嚇危害安全罪，經原審法院後案判決處有期徒刑3月、拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於113年11月25日確定等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定之事實，已合於刑法第75條之1第1項第1款之規定。
㈡衡酌受刑人於111年7月30日犯前案後，經檢察官於111年11月
2日提起公訴，111年12月1日繫屬於原審法院，詎其於前案審理進行中，竟於112年6月14日再犯後案，嗣前案於112年10月6日始判決受刑人緩刑宣告等情，有該判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽，足見受刑人於前案審理中、尚未受緩刑宣告前，竟又再為三人以上之妨害自由案件，且觀諸後案之犯罪情節，乃係以暴力阻止被害人離去及恐嚇被害人母親，足認其雖經前案之偵審過程，仍未能尊重他人之意思決定自由，法紀觀念薄弱，價值觀念偏差，適足彰顯其主觀惡性及反社會性格，益徵受刑人實未因受前案刑事追訴而有所警惕，亦未於前案犯後深思己非，有所悔悟知所節制，是前案判決原為促使惡性輕微之偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期效果。原審斟酌上情，依檢察官之聲請撤銷受刑人緩刑宣告，並無不當。受刑人雖執前詞置辯，然與上開緩刑宣告得否撤銷之法律上判斷無涉，尚不足為有利於受刑人之論據。
五、綜上，原裁定撤銷受刑人之緩刑宣告，核無違誤，受刑人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 黃美文法 官 吳玟儒以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林昱廷中 華 民 國 115 年 3 月 23 日