臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第635號抗 告 人即 聲請人 許春風上列抗告人即聲請人因聲請撤銷檢察官處分案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國115年2月12日裁定（115年度聲字第263號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人許春風（下稱聲請人）不服臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官就臺北地檢署114年度他字第12917號、第13043號、第13057號案件所為簽准結案之處分，向原審法院聲請撤銷原處分，經原審法院於民國115年1月29日以聲請撤銷之處分非法律所定得提起準抗告之客體為由，認其聲請不合法律上之程式，而以115年度聲字第263號裁定駁回聲請在案。原審法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，屬法律規定不得抗告之案件，聲請人提起本案抗告，即非適法。聲請人固主張係提起再抗告程序，其依據為刑事訴訟法第415條第1項但書第5款、第486條規定之聲明疑義或異議之裁定抗告云云，惟刑事訴訟法第415條第1項但書第5款係「對於抗告法院之裁定」得提起再抗告之規定，與本案係對本院第一審裁定聲明不服之抗告性質有所不同，且同法第486條所定「疑義或異議之聲明」係指同法第483條規定當事人對於「有罪裁判之文義有疑義者」，或同法第484條規定受刑人或其法定代理人或配偶對於「檢察官執行之指揮不當者」之情形，而聲請人前所聲請撤銷檢察官之處分，顯非上述類型，是聲請人以此作為提起抗告之理由，於法無據，應予駁回等語。
二、抗告意旨如附件刑事再抗告狀(2)所載。
三、按法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告。但對於其就撤銷罰鍰之聲請而為者，得提起抗告；又對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於聲明疑義或異議之裁定抗告者，得提起再抗告；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。同法第418條第1項、第415條第1項但書第5款、第408條第1項前段分別定有明文。抗告法院認為抗告有同法第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，同法第411條前段亦有明文。是對於檢察官所為處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，惟一經法院裁定，原則上不得提起抗告，更不許提起再抗告（最高法院108年度台抗字第1632號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠「抗告」係指抗告權人，不服「原審法院」尚未確定之裁定
，請求「上級法院」以裁定撤銷或變更原裁定之救濟方法；「再抗告」則係不服「抗告法院」對於抗告所為未確定之裁定，再向其上級法院，請求撤銷或變更之救濟方法，是「再抗告」係不服「抗告法院」所為之裁定，倘對於「原審法院」之裁定不服，不生「再抗告」之問題。查，本件聲請人於其「刑事再抗告狀⑵」，雖記載不服原審法院115年2月12日所為115年度聲字第263號裁定，提起「再抗告」，惟該裁定仍係「原審法院」之裁定，而非屬「抗告法院」所為之裁定，聲請人對之聲明不服，自應依抗告程序救濟，其主張係提起再抗告，容有誤會，合先敘明。
㈡本件聲請人對於臺北地檢署檢察官就114年度他字第12917號
、第13043號、第13057號案件所為簽准結案之處分不服，向原審聲請撤銷該處分，經原審以檢察官簽結之處分並非刑事訴訟法第416條第1項各款所定得提起準抗告之客體為由，於115年1月29日以115年度聲字第263號裁定駁回聲請人之聲請。嗣聲請人不服駁回聲請裁定，提起再抗告（實為對原裁定提出抗告），復經原審法院認前揭駁回就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，依法不得抗告；且聲請人向原審提出抗告時，所援用之刑事訴訟法第415條第1項但書第5款「再抗告」條文，與本案是對第一審所為裁定聲明不服，性質顯有不同，況且本案亦無關對法院有罪裁判之文義有疑義而提出聲明疑義，或認檢察官之訴訟指揮有不當而提出聲明異議，是聲請人主張得依刑事訴訟法第415條第1項但書第5款規定聲明不服，亦屬無據，乃於115年2月12日以其抗告為法律上所不應准許，裁定駁回其抗告，有上開書狀及原審裁定附卷可稽，經核於法並無不合。
㈢抗告意旨固記載係依刑事訴訟法第415條第1項第5款之規定提
起再抗告云云。惟原裁定已說明：原審法院115年度聲字第263號裁定非屬「抗告法院」所為之裁定，聲請人對之聲明不服，自應依抗告程序救濟等旨，既然該案依法不該依再抗告程序處理，而應以抗告程序處理，且最初之裁定為依法不得抗告案件，則原裁定主文為抗告駁回，自無違誤。另觀諸聲請人於115年1月16日在原審所提出之「刑事準抗告狀（3）」，係聲請撤銷檢察官所為之簽准結案處分，既非刑事訴訟法第483條規定當事人對於「有罪裁判之文義有疑義者」或同法第484條規定受刑人或其法定代理人或配偶對於「檢察官執行之指揮不當者」之情形，自非屬第486條所規定「疑義或異議之聲明」，則無論聲請人對該裁定不服而向原審所提抗告，或抗告經駁回後向本院所提抗告，自均不符合同法第415條第1項但書第5款或其他各款規定「得再抗告」之情形。聲請人猶執前詞，徒憑己意對原裁定提起再抗告（實為對原裁定提出抗告），顯無可採。從而，本件抗告為法律上所不應准許，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 古瑞君法 官 王筱寧以上正本證明與原本無異。不得再抗告。
書記官 高建華中 華 民 國 115 年 3 月 30 日