臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第762號抗 告 人即 被 告 高勖倫上列抗告人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國115年3月16日所為114年度審簡上緝字第3號延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告高勖倫因違反洗錢防制法等案件，經原審法院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自民國114年12月26日起羈押3月。茲因羈押期間即將屆滿，經原審法院於115年3月3日訊問抗告人，並聽取檢察官之意見後，審酌抗告人坦承犯行，且有起訴書所載證據可憑，犯罪嫌疑重大，前經臺灣臺北地方檢察署及原審法院合法傳喚未到庭，經通緝始到案，有事實足認有逃亡之虞；本案雖於115年3月3日辯論終結，定於同年4月17日宣判，然該案尚未判決確定，經依比例原則權衡後，認仍有羈押之必要，裁定自115年3月26日起延長羈押2月等情。
二、抗告意旨略以：抗告人未收到開庭通知，係在出國工作期間，接獲家人通知年邁祖母住院，返國欲探視祖母，在機場始知遭法院通緝，並經羈押迄今，無法探視祖母，對於祖母病況深感擔憂，請求准以具保、限制出境、出海、定期報到、科技監控等方式替代羈押等詞。
三、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文。另按刑事訴訟法第379條第13款明定未經參與審理之法官參與判決者，其判決當然違背法令，旨在貫徹刑事訴訟法之直接審理、言詞辯論原則。所稱參與判決，乃指參與判決內部之成立而言。所謂內部之成立，指裁判機關內部就判決之意思表示內容所為之決定，其成立之時點，於獨任制審判，固於判決原本製作完成時成立，但於合議制審判，參酌法院組織法第101條至第106條關於評議之規定，原則上應於評議決定時成立（最高法院112年度台上字第1989號判決意旨可資參照）。
四、經查，抗告人因違反洗錢防制法等案件，經原審法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自114年12月26日起羈押3月。茲因羈押期間即將屆滿，經原審法院於115年3月3日訊問抗告人，並聽取檢察官之意見後，認原羈押原因及必要性均仍存在，於115年3月16日以114年度審簡上緝字第3號裁定自115年3月26日起延長羈押2月（下稱本案延押裁定），固非無見。惟原審法院係於115年3月3日審判期日對於是否延長羈押乙節訊問抗告人，並聽取檢察官之意見，該次審判筆錄所載合議庭成員為「審判長法官莊書雯、『法官張敏玲』、法官翁毓潔」，但本案延押裁定原本及正本所載合議庭成員卻為「審判長法官莊書雯、『法官葉詩佳』、法官翁毓潔」，此有原審115年3月3日審判筆錄、本案延押裁定原本及正本在卷可憑（見審簡上緝卷第165頁至第187頁、第209頁至第212頁），足見筆錄所載行延押訊問之合議庭成員，與本案延押裁定所載參與裁定製作之合議庭成員並非一致，則參與裁定內部成立（即評議）之陪席法官究為何人？是否有未經參與審理之法官參與裁判之當然違背法令之情事？均屬有疑，非無瑕疵可指，於法無可維持。抗告人指摘原裁定不當，為有理由，應由本院予以撤銷，發回原審法院更為適法之裁定。
五、依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 柯姿佐法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 范家瑜中 華 民 國 115 年 3 月 30 日