臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第766號抗 告 人即 受刑人 楊顯章上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年1月23日裁定（114年度聲字第3563號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人楊顯章因犯如原裁定附表（下稱附表）所示等罪，經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定。原審審核受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者，為如附表編號1所示判決，而附表各罪確皆是受刑人於該判決確定日（即民國112年8月10日）前所犯，另受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，曾經本院以113年度聲字第3175號裁定應執行刑為有期徒刑4年確定，是原審於考量本案內部界線、外部界線後，就受刑人所犯如附表所示之罪，審酌各罪間之犯罪情節、行為動機、行為態樣、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價，暨受刑人就本次定應執行刑並無意見等節等各項情狀，就有期徒刑部分，定其應執行之刑為5年2月。
二、抗告意旨略以：受刑人先後收取2份定刑裁定，原審裁定係定應執行有期徒刑5年2月（114年度執聲字第2461號），然原審法院114年度聲字第4769號裁定則定應執行有期徒刑4年10月（114年度執聲字第3205號），同一案件卻有不同刑期，受刑人不知道要執行何者，請撤銷此二裁定，重新定刑等語。
三、按一事不再理，為刑事訴訟法之基本原則，而定應執行刑之裁定，既與科刑判決有同等效力，其應受一事不再理原則之拘束，自不待言。另關於同一案件重行起訴，應如何救濟？業經司法院釋字第168號解釋之解釋文載明：「已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款，定有明文。縱先起訴之判決，確定在後，如判決時，後起訴之判決，尚未確定，仍應就後起訴之判決，依非常上訴程序，予以撤銷，諭知不受理。」就同一定應執行刑之案件，在同一法院重複聲請時，為免一案兩裁，參照刑事訴訟法第303條第2款規定之法理及上開解釋之意旨，縱法院就後聲請案件，已為定應執行刑之裁定，且於先聲請案件裁定後，先行確定，但先聲請案件為裁定時，後聲請案件裁定既未確定，即無既判力，先聲請案件之裁定，依法不受其拘束，其所為定應執行刑之裁定，自不能因後聲請案件之裁定先確定，而成為不合法。是就後聲請案件之聲請本應從程序上予以駁回，倘誤為實體裁定，自不合法且不利於被告，如已確定，仍應就後聲請案件之裁定，依非常上訴程序，予以撤銷（最高法院106年度台非字第50號刑事判決字意旨參照）。從而，法院就繫屬在前之聲請案件，於後案尚未確定前，依法所為之實體裁定，既未受後聲請案件裁定既判力之拘束，即難認有何違法法或不當。
四、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表各編號所示
之刑，均經分別確定在案，原審法院為犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各罪均係於112年8月10日如附表編號1所示判決確定前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。從而，檢察官於114年9月9日就附表所示各編號之罪向原審法院聲請合併定應執行刑，核無不合，原裁定於115年1月23日准予依聲請定刑，亦無違誤。㈡至臺灣新北地方檢察署檢察官雖就如附表所示之罪，於114年
12月18日再向原審法院聲請定應執行刑，原審法院並於115年1月20日以114年度聲字第4769號裁定（下稱後案原審裁定）定應執行有期徒刑4年10月在案，然受刑人嗣於115年2月12日提起抗告，而後案原審裁定於115年3月30日經本院以115年度抗字第586號裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，此經本院調閱上開案卷核閱無訛，並有臺灣新北地方檢察署檢察官114年度執聲字第2461號、第3205號聲請書、後案原審裁定及本院上開裁定等在卷可參。是揆諸上開說明，因原審法院就本案繫屬在前，且為裁定時後案裁定亦尚未確定，自無一事不再理原則之適用，是原審所為本案定應執行刑之裁定，即無違法可指。
㈢又受刑人所犯如附表所示各罪中，所處徒刑最重者為有期徒
刑1年6月（附表編號1），而如附表各罪之刑度合計為有期徒刑22年（即外部界限），另如附表編號1至3所示之罪，就有期徒刑部分曾定應執行刑為有期徒刑4年。以上開所定應執行刑，加計如附表編號4所示之刑，合計為有期徒刑7年6月（即內部界限），是原審定刑5年2月，並未逾越前開定刑之外部、內部界限。
㈣本院審酌受刑人所犯附表數罪之罪名及侵害法益種類相同，
犯案時間相近，是以，附表所示各罪於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，暨數罪對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而衡酌原裁定於裁定前經徵詢受刑人之意見，其表示對所定刑度「無意見」（見原審卷第29頁），於考量各情後，所定應執行刑已給予受刑人適當之刑罰折扣，且寬減幅度非微，堪認已符合法律授與裁量權之目的，並無顯然過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣，是原審所為刑之量定，核屬法院裁量職權之適法行使，與法並無不合，且刑度亦屬允恰。
五、綜上，原審法院對檢察官之聲請為實體裁定並無違誤，抗告意旨執前詞對原審裁定而為指摘，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 連雅婷法 官 林幸怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊筑鈞中 華 民 國 115 年 4 月 7 日