臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第772號抗 告 人即 被 告 黃國文選任辯護人 陳亮佑律師
張雅婷律師抗 告 人即 被 告 朱忠強
選任辯護人 林殷佐律師
邱筱涵律師上列抗告人即被告等因貪污等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國115年3月9日裁定（114年度訴字第1051號、115年度聲字第619號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃國文、朱忠強（下稱被告黃國文2人）因貪污等案件，經原審訊問後，認：㈠被告黃國文2人身為警察人員，涉犯違背職務收賄罪或圖利罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，得預期將面臨人身自由長期受拘束之可能，而有高機率選擇逃亡換取自由；又被告黃國文2人長期從事刑事偵查與執法工作，對於國家發動通緝、邊境管制、通訊監察及各種偵辦逃亡之技術與路徑，優於常人之專業認知與實務經驗，自能以採取各類反偵查手段以規避後續審判與執行，足認本案有逃亡之高度風險，且未來除面臨刑責外，亦將面對公務員資格遭剝奪與退休金喪失等不利後果，渠等因警察工作所衍生之關係網，不僅能提供逃亡所需之資力、交通工具或隱匿處所，更有助於境外建立生活據點，應認有相當理由足認有逃亡之虞。㈡本案爭點有賴行賄者即共同被告吳長烜出庭作證以釐清真相，然其經多次合法傳喚均未到庭，且拘提未果，因其受有限制出境、出海之管制，匿藏在境內機率甚高，被告黃國文2人恐有與之湮滅罪證之可能。㈢被告黃國文係經拘捕到案，隨訴訟程序之進行，規避刑罰之誘因亦隨之增加，尚難以其拘提之初無逃亡或拒捕，即推認日後無逃亡之虞。㈣被告黃國文2人所犯為貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪，法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，可預期日後可能被判處重刑，加上趨吉避凶，規避刑責基本人性，及其年齡、健康、經濟能力等，應認有相當理由足認有逃亡之虞。綜上。本案羈押原因仍繼續存在，審酌證人吳長烜尚未到案，被告黃國文2人所犯罪質、法定刑度，為保全證據的無污染性、潔淨性，禁止接見通信原因仍然存在，應認仍有繼續禁止接見通信之必要性。被告黃國文2人自民國115年3月22日起延長羈押2月，並禁止接見通信等語。
二、抗告意旨略以：㈠被告黃國文部分：
⒈原裁定認定被告黃國文有逃亡之虞所憑之理由，無非係以被
告黃國文身為警職、具備長期之互動與資源串聯為其主要論點，然前開認定僅係主觀推測之詞，而無任何證據可支持，且此推論不符合常理。
⒉被告黃國文涉犯雖屬重罪，然原裁定未敘明被告黃國文於案
發前之何種「行為」認定有逃亡之可能，而係以「將來恐將面對公務員資格遭剝奪與退休金喪失等不利後果」為逃亡動機，與實務上判斷被告是否有逃亡之舉，係以被告遭拘提逮捕時是否有拒捕、反抗、與執法人員發生衝突、見到執法人員立即逃跑等具體事由判斷不同，原裁定憑以認定之理由顯然不當。
⒊證人即同案被告吳長烜已於偵查中經檢察官轉換為證人具結
後證述，而檢察官顯然就本案已調查完畢始會向法院起訴。且吳長烜多次傳喚不到亦非可歸責於被告黃國文之事由，縱使證人從一審至二審階段仍有被干擾影響之可能，亦與被告黃國文是否有繼續羈押之必要應屬二事，原裁定以此認定有串證、滅證之可能，自有未洽。
㈡被告朱忠強部分：
⒈本案並無證據證明被告朱忠強在國外有親友或置產，或知悉
潛逃國外之管道，且其等之至親、財產均在臺灣，又無其他跡象而有相當理由足認被告朱忠強有超過50%之逃亡可能性，實不能僅以所犯係重罪，即謂其有逃亡之高度可能性。
⒉本案全數證人已於一審完成交互詰問，其等供述內容已具體
化並記錄在卷，縱於第二審再次調查，亦得與既有筆錄相互勾稽，並非得任意改變而不受檢驗；證人即共同被告吳長烜經多次傳喚後未到庭，亦無法緝獲，顯見其行縱連檢警亦無法有效掌握，遑論被告朱忠強能與之聯繫；且被告朱忠強成罪與否，證據方法並非僅限其他共犯或證人陳述，原裁定未以任何具體跡證或事實，說明被告朱忠強如何可能與尚未到案之共同被告吳長烜取得聯繫，即逕認存在干擾證人之可能，自有未當。
⒊被告朱忠強已就部分犯行坦承，並無全面否認之情形，且本
案相關證人均已完成交互詰問，串證可能已大幅降低；又後續審理程序均與被告朱忠強無涉，被告朱忠強亦無須到庭參與相關程序；復考量其具穩定住所及家庭連結，並已羈押相當時日，實無繼續羈押之必要。被告朱忠強願提出相當數額之保證金，並願配合法院命限制住居、限制出境出海，定期報到、或科技監控等處分代替羈押等語。
三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。又按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之原因及其必要性，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押、延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告黃國文2人經原審訊問後，認被告黃國文涉犯貪污治罪條
例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務之行為收受賄賂、同條例第6條第1項第4款之公務員對於主管事務圖利、同條例第6條之1之公務員財產來源不明等罪；被告朱忠強涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務之行為收受賄賂、同條例第6條第1項第4款之公務員對於主管事務圖利罪、個人資料保護法第41條、第44條之違反同法第6條第1項、第16條之公務員假借職務上機會違法蒐集、處理及利用個人資料、刑法第132條第1項之公務員洩漏關於中華民國國防以外秘密等罪，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款所定之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，且有羈押之必要，而於114年8月22日裁定羈押，並分別於114年11月22日、115年1月22日延長羈押2月。嗣因羈押期限將屆，被告黃國文2人仍有羈押之原因及必要，經原審於115年3月22日延長羈押2月，此有原審訊問筆錄、審判筆錄及歷次裁定為憑（原審影卷二第249至251、265至267頁，原審影卷三第29至33、329、343至374、377至379頁，原審影卷五第377至279、297至303頁）。經核並無濫用裁量權之情形，於法並無違誤。㈡被告黃國文2人涉犯貪污等罪，經原審訊問後，被告黃國文否
認犯行，被告朱忠強僅坦承部分犯行，仍否認部分犯行，惟有原審卷附相關證據資料可稽，足認被告黃國文2人涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。被告黃國文2人雖以前揭情詞置辯，惟被告黃國文2人所犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪，法定最輕本刑為有期徒刑10年，核屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，且均非單一犯罪，若經宣告罪刑，刑期應非輕微，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行可能性甚高，且被告黃國文2人長年擔任警職，具有規避追訴管道之逃亡能力，自有相當理由足認有逃亡之虞；又司法實務經驗中，行賄者、收賄者間溝通均具隱晦之特性，或又往往透過中間人穿梭聯絡，雖有非供述證據為證，但相關證人間之供述或證述，實為最主要且最有利之證據，故勾串共犯或證人之可能性較高，而觀諸行賄者即共同被告吳長烜就本案犯罪情節多所指陳，堪認其所述極為關鍵，且具有不可替代性，自有待其到案後交互詰問釐清案情之必要，參以供述證據之不穩定性及易受干擾、污染之特性，衡以被告黃國文2人長年擔任警察職務之影響力，自有相當理由足認有勾串共犯、證人之虞；況被告黃國文2人均有刪除與同案被告間通訊軟體對話紀錄之具體滅證行為，而依照目前訴訟進行程度，相關證據資料仍處於浮動狀態，佐以現今網路通訊軟體發達，任何人均可輕易透過行動電話或其他裝置之網路通訊軟體，不受時空限制與他人互為聯絡，自有相當理由足認有勾串共犯、證人之虞及湮滅、偽造或變造證據之可能。
㈢審酌被告黃國文2人所涉貪污等罪，權衡國家刑事司法權之有
效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告黃國文2人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，自有羈押之必要性。從而，原審認被告黃國文2人上揭羈押原因尚未消滅，為維後續案件之審理，仍有繼續羈押之必要，裁定自115年3月22日起延長羈押2月，核其所為論斷及裁量，尚未違反經驗、論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形。
五、綜上，原審以被告黃國文2人有繼續羈押之原因及必要，裁定羈押期間應予延長2月，並駁回被告朱忠強具保停止羈押之聲請，於法有據。被告黃國文2人所提抗告均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 黃怡菁法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁伶慈中 華 民 國 115 年 3 月 31 日