臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第777號抗 告 人即 聲請人 王仁傑上列被告因聲請錄影光碟案件，不服臺灣士林地方法院中華民國114年12月4日所為之裁定（114年度聲更一字第9號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：聲請人即抗告人王仁傑因涉犯偽造有價證券案件，為臺灣士林地方法院（下稱士林地院）111年度金重訴2號之被告，其於民國110年7月16日之110年度聲羈字第150號羈押訊問程序（下稱該次羈押庭），為該案之附屬程序，抗告人再抗告時補充係為確認該次羈押庭法官有無出示證物，原審認抗告人意在解明庭訊內容以維護法律上利益，應予准許，裁定於繳納相關費用後，准予轉拷交付該次庭訊錄影光碟，並禁止再行轉拷利用，且不得散布、公開播送或為非正當目的之使用等語。
二、抗告意旨略以：原裁定准許交付之客體與抗告人實際聲請之客體性質不同，無法充分維護抗告人法律上利益，主張該次羈押庭係以「Ｕ會議」遠距視訊方式進行，錄影紀錄應包含法庭端與抗告人端兩方之完整視訊畫面及錄音，裁定僅准予交付法庭端錄影光碟，無法完全體現抗告人應訊時之實際情況，質疑法官是否出示證物、抗告人端是否受警方暗示或誘導之干擾，而有非自由意識之陳述，致影響抗告人之訴訟防禦權，請求撤銷原裁定，發回士林地院更為裁定交付完整之「遠距視訊影音紀錄存檔」云云。
三、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1 第1 項前段定有明文，而當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8 條第1 項、第2 項亦有明文，所謂之「主張或維護其法律上利益」，舉凡核對、更正筆錄、解明庭訊內容、上訴程序或他案訴訟所需，或具他項正當事由，而欲用以保障其法律上利益等，均屬之。
四、經查：㈠本院審視抗告人於114年6月22日所提出之刑事聲請狀（見士
林地院114年度聲字第847號卷第3頁），其要旨略為：該次羈押庭訊問時，法官並未讓聲請人仔細核對筆錄內容，抗告人嗣後發現筆錄內容與實際開庭陳述存在巨大落差，故而聲請該次庭訊影音紀錄存檔，以證明筆錄與實際開庭不符等語。是「筆錄與實際開庭所述是否相符」，亦為抗告人爭執要點，合先敘明。
㈡原審以114年度聲字第847號裁定，准予抗告人繳納費用後轉
拷該次羈押庭之錄音光碟，抗告人不服提起抗告，本院以114年度抗字第1985號撤銷原裁定，發回士林地院，理由略為該次羈押庭之錄音、錄影，除係釐清筆錄是否正確外，更證明法官是否出示電腦中電子檔案之犯罪證物，原審僅准予轉拷錄音光碟而駁回錄影光碟之聲請，恐有速斷之虞等語。嗣原審復以114年度聲更一字第9號裁定，准予轉拷錄影光碟已如前述，原審裁定無違上開法院組織法規定，已然符合抗告人之聲請，難謂有恣意否准之情形。
㈢原審准予抗告人轉拷該次羈押庭之法庭錄音、錄影光碟，抗
告人得由錄音光碟確認庭訊筆錄之記載與實際陳述是否相符，又法官是否提示證物供抗告人檢視，亦得由錄影資訊加以確認，此已足以解明庭訊內容、維護抗告人法律上利益，原審裁定內容，尚無違法脫漏之情形；抗告人另主張應提供Ｕ會議於警局端之錄影資訊，以確認抗告人端是否受警方暗示或誘導之干擾云云，惟查法庭錄音錄影資訊與警局端係同步且經法官與抗告人確認人別，應無虛假偽造或內容相悖之虞，又警方是否暗示、誘導或干擾抗告人之陳述，此為證據能力有無之問題，應由抗告人於111年度金重訴2號偽造有價證券案件準備程序時加以主張並調查，惟抗告人迄今滯留海外未歸，由士林地院以114年度士院刑瑞緝字第467號通緝中，抗告人若未到案主張其權利，實難認原審裁定內容有妨礙其捍衛法律上權益之情節，抗告人所云顯無理由。
㈣綜上所述，原審已准予抗告人轉拷法庭錄音、錄影光碟，已
然落實其訴訟上防禦權，其裁定並無違法不當或妨礙抗告人權利行使之情形，抗告人雖執前詞抗告，惟其主張難認為有理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 胡宇皞中 華 民 國 115 年 4 月 8 日