臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第786號抗 告 人即 受刑人 傅文成上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國115年2月26日裁定（115年度聲字第709號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人傅文成（下稱抗告人）因犯原裁定附表所示之罪，經法院先後判處原裁定附表所示之刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核後，認聲請正當，應予准許，爰定應執行刑為有期徒刑5年等語。
二、抗告意旨略以：自廢除連續犯之規定後，造成部分慣犯因適用數罪併罰導致刑罰過重，產生不合理之現象，故各審級法院開始考量於定執行程序中避免出現刑罰過重之情形，原裁定所定之執行刑獨厚重罪，且酌減比例天壤之別，爰請求撤銷原裁定並給予合理公平之裁定等語。
三、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年。其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然。而刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院100年度台上字第5342號判決意旨參照）。
四、經查：
㈠、查抗告人因犯如本件原裁定附表所示案件，先後經法院判處如附表所示之有期徒刑，且均分別確定在案等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可按，從而原審認本件聲請為正當，於各該刑期及曾定應執行刑總和之限制下，定其應執行之刑為有期徒刑5年，並未逾越刑法第51條第5項所定之外部界限，亦未逾越自由裁量之內部界限，且有再給予折扣，當屬法院於個案中之職權行使，要與公平正義原則、比例原則均屬無違，並無違法或不當之處。
㈡、抗告人雖執前詞抗告，惟按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非在於給予受刑人不當利益，抗告人所犯本件原判決附表編號1至3所示各罪原刑期總和為有期徒刑1年11月，前經原審法院以114年度聲字第2259號裁定定應執行刑後之刑期總和減為有期徒刑1年8月，已寬減達3月，再加計本件原判決附表編號4所示之罪後之刑期總和為有期徒刑5年2月，原裁定所定之應執行刑為有期徒刑5年，已又再寬減達2月，顯已考量抗告人所犯本件原判決附表編號1至3與4數罪其罪質顯非相同，犯罪手段、動機及目的均迥異，責任非難重複性較低等情，本院認原裁定並無定刑過重或違反比例原則、公平原則、罪刑相當原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，亦不悖於定應執行刑之恤刑目的，難認原裁定之裁量有違法或不當之處。
㈢、綜上，原裁定並無違誤或不當之處，抗告人徒憑己意猶執前詞，指摘原裁定不當而提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 葉乃瑋法 官 劉美香以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳怡文中 華 民 國 115 年 4 月 13 日