臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第793號抗 告 人即 被 告 黃郁婷
（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國115年3月12日所為准予具保停止羈押等裁定（115年度聲字第502號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：經原審審酌全案事證及現審理進度，認抗告人即被告黃郁婷（下稱被告）所涉刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織等犯罪嫌疑重大，且被告前經合法傳拘未到，經原審發布通緝後，於民國115年2月13日始緝獲到案，有事實足認為有逃亡之虞，並有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定羈押在案。又被告所涉前開案件（即臺灣臺北地方法院113年度訴字第1483號）業於115年3月2日辯論終結，並定於同年月12日宣判，被告上開羈押原因雖尚存在，然考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及訴訟防禦權受限制之程度等因素，認若命被告提出相當之保證金，並施以限制住居之處分替代羈押，應足以對被告形成相當程度之心理拘束力，以確保日後審判與執行之進行，而無繼續羈押被告之必要。爰衡酌本案業已辯論終結、宣判之審理進度、被告本案犯罪情節與參與程度、其自述家庭生活與經濟狀況，及其先前曾因傳拘未到而遭沒入之保證金，裁定命被告於提出新臺幣（下同）3萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段00巷00號2樓等語。
二、抗告意旨略以：被告無法湊得3萬元具保金，但被告業已悔悟，家中尚有3名幼子，另有工作需處理，不會再逃亡，請求降低具保金為5千元或0元，被告願意以戴腳鍊之方式替代羈押等語。
三、按刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，但執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告涉犯詐欺等案件，經臺灣北地方檢察署檢察官起訴，其
涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，業經原審以113年度訴字第1483號審理，於115年3月12日判決處有期徒刑1年1月，可認被告涉犯前開罪嫌，犯罪嫌疑重大。復被告於前開案件偵查中即經原審法院裁定以5萬元具保替代羈押，然於案件繫屬原審審理中，被告經合法傳喚、拘提未到庭，由原審裁定沒入保證金、發布通緝後，始於115年2月13日緝獲到案受審等情，有前開筆錄（見聲羈字卷第375頁、訴字卷第407-411頁）、新北市政府警察局三重分局114年12月1日新北警重刑字第1143809457號函暨附件、新北市政府警察局新莊分局114年12月11日新北警莊刑字第1144059199號函暨附件（見訴字卷第297-323頁）、原審113年度訴字第1483號裁定（見訴字卷第337-338頁）、原審法院115年1月23日115年北院信刑與緝字第84號通緝書（見訴字卷第363-364頁）、原審113年度訴字第1483號判決在卷可稽，足認被告業經逃亡緝獲，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且可見被告漠視法律之違反情節重大，為維護社會治安，並確保日後審判機關對犯罪事實調查與認定及執行之順利，而有羈押之必要，爰於115年2月13日裁定予以羈押在案，嗣被告聲請具保停止羈押，經原審權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若命被告提出相當之保證金，並施以限制住居之處分替代羈押，應足以對被告形成相當程度之心理拘束力，以確保日後審判與執行之進行，而裁定命被告於提出3萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於被告自陳之居所即新北市○○區○○路0段00巷00號2樓，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，依法並無不當，核屬原審職權之適法行使。
㈡被告雖以上情提起抗告。惟查被告前於本案偵查中，已經提
出5萬元具保金，以確保偵查、審理到庭接受審判及嗣後之執行，然被告仍於本案審理中棄保潛逃等情，業如前述，是可認若非相當之具保金額顯難對被告形成心理拘束力，無從據以解消被告逃亡之風險。故被告抗告意旨以：應再降低具保金、甚至不需任何具保金云云，並未能動搖原裁定相關必要性之審酌結論，顯不可採。
㈢故審酌全案卷證各情，足認被告有逃亡之事實，有刑事訴訟
法第101條第1項第1款之羈押原因，並已敘明相關涉嫌犯罪情節、羈押原因等事由；又原審已衡酌其必要性，裁定以相當之具保金額及其他附帶處分，經核已合併相關案情等因素而為衡酌，且敘明其理由，而屬原裁定裁量職權之適法行使，並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，尚非可採。從而，被告所提之抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蕭進忠中 華 民 國 115 年 4 月 27 日