臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第702號抗 告 人即 受刑人 謝仁翊上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國115年1月21日裁定（114年度聲字第1462號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
謝仁翊犯如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾貳年。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人謝仁翊（下稱抗告人）因詐欺等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案。其中附表編號1之罪所處之刑為不得易科罰金但得易服社會勞動，附表編號2至15之罪所處之有期徒刑為不得易科罰金且不得易服社會勞動，抗告人請求檢察官就附表所示各罪之有期徒刑部分聲請定應執行刑，檢察官據此聲請定其應執行之刑，經核為正當。爰審酌抗告人所犯罪名均為詐欺及洗錢罪，罪質雷同，暨其手法、相隔時間、侵害法益、受刑人之意見等具體情狀，並兼顧比例原則、平等原則、罪刑相當原則、禁止重複評價原則、數罪併罰之限制加重原則等，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款等規定，裁定抗告人應執行有期徒刑17年等語。
二、抗告意旨略以：抗告人因家庭經濟不佳，高一就休學工作，因社會經驗不足陷入詐騙集團之打工陷阱，並遭詐騙集團威脅而不得不擔任車手工作，然抗告人已與6、7位被害人和解，並努力償還了將近新臺幣25萬元。又抗告人所犯如附表所示之罪均為詐欺及洗錢等罪，且係於同一詐欺集團所為，犯罪時間接近，手法近似，各罪行為差異性極小，於併合處罰時，責任非難重複程度顯然較高，刑罰效果遞減。另因被害人四散各地，各自向不同檢警機關提起告訴，礙於管轄權制度之運作，導致後續偵查及審理之法院不同，造成同時期之犯罪卻分由不同法院審理確定，實不應於定應執行刑程序時，轉嫁為抗告人必須承擔之不利益因素。原審裁定抗告人應執行有期徒刑17年，顯已過度重複評價，不符罪刑相當及公平原則，實屬過重而有裁量不當之情形，懇請撤銷原裁定，更為妥適之裁定等語。
三、按數罪併罰定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人因犯如附表所示之罪（共108罪），先後經判處如附表
所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。檢察官向最後事實審之原審法院聲請定其應執行之刑，於法並無不合。另就附表所示各罪之有期徒刑部分，其中最長刑度為有期徒刑1年5月，各刑合併以30年計（計算之刑期120年，逾30年，應以30年為其上限）；抗告人所犯如附表編號1至11所示之罪，前經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第773號裁定應執行有期徒刑8年，嗣經本院113年度抗字第1411號裁定抗告駁回確定；附表編號12所示之罪共3罪，前經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第3859號裁定應執行有期徒刑1年10月；附表編號14所示之罪共8罪，前經原審法院以112年度金訴字第468號判決判處應執行有期徒刑1年8月，嗣經本院以112年度上訴字第5482號判決上訴駁回確定；附表編號15所示之罪共11罪，前經原審法院以112年度金訴字第471號判決判處應執行有期徒刑2年3月；加計附表編號13所示之罪（共7罪）之刑期，刑度總計為有期徒刑23年3月。原審就附表所示各罪，合併定應執行刑為有期徒刑17年，固非無見。
㈡惟查，抗告人所犯如附表所示各罪，均為3人以上共同詐欺取
財罪案件，皆屬欠缺尊重他人財產法益之守法觀念所犯之罪，犯罪類型相同、手法相近，侵害法益種類、罪質均屬相同，且係接續於民國110年10月至111年6月間所犯，揆諸上開說明，附表所示各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果應予以遞減，俾較符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限。原審未斟酌上情，定應執行刑有期徒刑17年，抗告人因此獲有減少有期徒刑之恤刑利益不足，難認與裁量權應遵守之內部界限相契合，自有欠妥適，抗告人據此指摘原裁定不當，為有理由。㈢原裁定既有不當，即屬無可維持，應由本院撤銷，又原裁定
所憑之基礎事實並未變動，且裁量違誤之事實已明，經本院詳述行使裁量之遵循標準，本院自為裁定並未損及抗告人之審級利益，依刑事訴訟法第413條後段規定得自為裁定。查本件附表所示之有期徒刑合於數罪併罰之要件，且原審業已參酌抗告人對本件定應執行刑之意見，有其分別於114年12月10日、115年1月14日親自簽名之「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」、原審函詢之表示意見通知書在卷可考(見原審卷第17、275頁)，檢察官所請，於法並無不合。本院考量抗告人所侵害法益種類、犯罪態樣、手段，犯罪時間相近，責任非難重複程度較高，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年5月以上，各刑合併計算之刑期逾30年，以30年為上限），及不利益變更禁止原則（其中部分前定之執行刑加計其他裁判宣告之刑之總和為有期徒刑23年3月）等應遵守之內部界限，保障其先前定應執行刑時，所給予適度刑罰折扣之既得利益，就如附表所示各罪所處有期徒刑部分，予以定其應執行如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第1項第3款、第4款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 林彥成法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 朱家麒中 華 民 國 115 年 4 月 16 日