臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第715號抗 告 人即再審聲請人 梁卓衡受判決人即被 告 陳天棋上列抗告人即再審聲請人因受判決人即被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國115年3月2日裁定（115年度審交聲再字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人梁卓衡（下稱抗告人）所指受判決人即被告陳天棋（下稱受判決人）涉犯過失傷害案件，前經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以114年度審交簡字第240號簡易判決處刑拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，再經抗告人請求檢察官上訴後，復由臺北地院合議庭以114年度審交簡上字第60號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。惟本件抗告人於受判決人所涉之案件僅係告訴人身分，並非得為受判決人不利益聲請再審之人，本件抗告人自無聲請再審之權限。本件聲請再審程序違背規定，於法不合，爰依刑事訴訟法第433條前段規定，駁回其聲請等語。
二、抗告意旨略以：司法不公，法官自我主張未體民恤（抗告狀誤載為敘，予以更正），為不道德之判決，未視檢察體系（抗告狀誤載為係，予以更正）之裁示，公然對抗告人及檢察體系（抗告狀誤載為係，予以更正）打臉自以為是，第一審法官即以如此判對方20日（抗告狀誤載為12日，予以更正），若抗告人身亡，等同全案不追究，豈有此理（抗告狀誤載為其，予以更正）、亂判一通，死都不瞑目等語。
三、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。次按為判決人之不利益聲請再審，僅得由管轄法院之檢察官及自訴人為之，刑事訴訟法第428條第1項前段規定甚明。是以倘立於告訴人地位，又非自訴人，依法自無提起再審之權限，所為之聲請再審，與前揭規定相違，應以裁定駁回之。
四、經查，抗告人為本案之告訴人，而非檢察官或自訴人等情，有原確定判決書在卷可稽，揆之上開規定，自不得聲請再審。從而原裁定以抗告人係告訴人，並非上開得為受判決人不利益聲請再審之人，於本案無聲請權，其聲請再審之程序違背規定，且無從補正，予以駁回，經核並無違誤。抗告人仍執前詞，提起抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 鄧鈞豪法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉晏瑄中 華 民 國 115 年 4 月 2 日