臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第724號抗 告 人 許春風上列抗告人因聲請撤銷檢察官處分案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國115年3月5日裁定（108年度聲字第2393號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨如附件一。
二、抗告意旨詳如附件二刑事再抗告狀(19)所載。
三、按對於檢察官所為關於刑事訴訟法第416條第1項各款之處分有不服者，受處分人固得聲請所屬法院撤銷或變更之。但同法第418條第1項亦規定，法院就第416條聲請所為之裁定，除係就撤銷罰鍰之聲請所為者外，均不得抗告。又對於抗告法院之裁定，除刑事訴訟法第415條第1項但書設有特別規定者外，不得再行抗告，此觀諸同法上開條項規定甚明（最高法院112年度台抗字第1736號裁定參照）。
四、經查：㈠抗告人許春風(下稱抗告人)因不服臺灣臺北地方檢察署檢察
官就該署108年度他字第11129號案件所為簽准結案之處分，向臺灣臺北地方法院(下稱原審法院)聲請撤銷原處分，經原審法院於民國108年11月28日以聲請撤銷之處分非法律所定得提起準抗告之客體為由，認其聲請不合法律上之程式，而以108年度聲字第2393號裁定駁回聲請在案。又上開駁回裁定依法不得抗告，惟抗告人竟對之提起抗告(所具書狀誤載為再抗告)，經原審法院駁回後，抗告人再對駁回裁定提起抗告(所具書狀均誤載為再抗告)。抗告人復於114年1月10日對於原審法院第15次駁回裁定提起第16次抗告(所具書狀仍誤載為再抗告)，復經原審法院依刑事訴訟法第416條規定之意旨，以其抗告為法律上所不應准許，裁定駁回其抗告，有上開書狀及原審裁定附卷可稽，經核於法並無不合。
㈡本件「刑事再抗告狀(19)」意旨略以：依刑事訴訟法第415條
第1項但書第5款規定，提起「再抗告」等語。惟查：抗告人既非認為有罪判決之文義有疑義，亦非不服檢察官之執行指揮不當，抗告人自無循上揭規定(聲明疑義或聲明異議途徑)予以救濟之餘地。是以，抗告人於115年3月13日以「刑事再抗告(19)」，對於原審法院第16次駁回裁定提起第17次抗告(所具書狀仍誤載為再抗告)，並援引刑事訴訟法第415條第1項但書第5款「再抗告」之規定，對於原裁定聲明不服，非屬有據，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 劉為丕法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳沁莉中 華 民 國 115 年 3 月 31 日