臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第729號抗 告 人即 聲請人 許春風上列抗告人即聲請人因聲請撤銷檢察官處分案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國115年3月5日裁定（110年度聲字第1136號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人即聲請人許春風不服第一審法院第2次裁定，雖向本院提出載明「刑事再抗告狀⑻」，然其係對第一審法院第2次裁定不服，本質上仍屬對第一審法院之裁定再次提起抗告（最高法院112年度台抗字第1516號裁定意旨參照），合先敘明。
二、原裁定意旨略以：聲請人因不服臺灣臺北地方檢察署檢察官就該署110年度他字第3733號、第4073號案件所為簽准結案之處分，向原審聲請撤銷原處分，經原審於民國110年6月22日以聲請撤銷之處分非法律所定得提起準抗告之客體為由，認其聲請不合法律上之程式，而以110年度聲字第1136號裁定駁回聲請在案。又上開駁回裁定依法不得抗告，惟聲請人竟對之提起抗告(所具書狀誤載為再抗告)，經原審駁回後，聲請人再對駁回裁定提起抗告(所具書狀均誤載為再抗告)，迄今已來回6次。聲請人復於114年1月10日對於原審第6次駁回裁定提起第7次抗告(所具書狀仍誤載為再抗告)，揆諸上開說明，自為法所不許，且無從補正，應予駁回。
三、經查：㈠聲請人因不服臺灣臺北地方檢察署檢察官於110年5月26日就該署110年度他字第3733號、4073號案件所為簽准結案之處分，向原審法院提出刑事準抗告狀聲請撤銷該處分，經原審法院以檢察官之簽結處分並非刑事訴訟法第416條第1項所定得提起準抗告之客體為由，於110年6月22日以110年度聲字第1136號裁定駁回聲請人之聲請。聲請人不服，提起抗告，惟法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，依刑事訴訟法第418條第1項前段規定不得抗告，故前業經原審以其抗告為法所不許，多次裁定駁回，有各該原審裁定及書狀附卷可稽（原審卷第19至71頁）。聲請人復於114年1月10日向原審法院提起抗告，原審法院於115年3月5日再次以依刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，依刑事訴訟法第418條第1項前段規定不得抗告為由裁定駁回，自無違誤。
㈡至聲請人另主張其係依刑事訴訟法第415條第1項但書第5款規
定提起再抗告等語，惟聲請人非對有罪裁判之文義有疑義，或認檢察官就刑之執行指揮有何違法或執行方式有何不當，顯非聲明疑義或異議甚明，聲請人自無循聲明疑義或異議途徑予以救濟之餘地。是聲請人援引刑事訴訟法第415條第1項但書第5款之規定聲明不服，自屬無據，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 王筱寧法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇佳賢中 華 民 國 115 年 4 月 16 日