臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第734號抗 告 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 王佳蓉代 理 人 趙懋朋律師上列抗告人因受刑人聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年2月26日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定理由略以：㈠受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方法院（
下稱新北地院）112年度金訴字第294號判決應執行有期徒刑6月確定，受刑人向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官就有期徒刑部分聲請易服社會勞動，經檢察官准許後，受刑人因懷胎5月，經檢察官准予延長履行期限至民國114年7月10日。受刑人於113年11月21日產子後，其子於114年1月30日因嬰兒猝死症死亡，受刑人於114年3月再度懷孕，並於履行期間內之114年5月15日，以懷孕前期身體不適，經常嘔吐、暈眩、行動困難，以致無法履行社會勞動為由，向檢察官聲請延長履行期間6月，經檢察官於114年6月12日以新北檢永生112刑護勞946字第1149071540號函敘明「本案應執行刑未逾6月，依刑法第41條第9項但書規定，履行期間不得逾1年，故無法再聲請延長」等語，否准受刑人之聲請（下稱第1次否准延長處分）。惟受刑人該次聲請固不符合檢察機關辦理易服社會勞動作業要點（下稱易服作業要點）第8點第5款所規定之事由，然受刑人甫經長子僅出生2月旋死亡之重大打擊，幸能再度懷孕，加以懷孕前期之不適症狀明顯，身心俱面臨極大之負擔與挑戰，其當時之身心狀況是否符合易服作業要點第8點第6款規定之情形，自應由檢察官具體審酌而為適法之裁量。況受刑人自114年2月開始繼續履行社會勞動，2月份履行時數20小時，3月份履行時數124小時，4月份履行時數52小時，5月份履行時數16小時，觀護人亦認受刑人確有懷孕身體不適之情，且認受刑人有強烈之履行意願，而簽請檢察官准予延長履行期間6月，可見受刑人並非刻意編造理由規避履行社會勞動，確有履行社會勞動之意願。然檢察官未具體審酌原指定之社會勞動服務內容、地點是否仍屬適當，又是否影響受刑人如期履行社會勞動，僅以前述理由否准受刑人之聲請，其裁量權之行使已難謂無暇疵。
㈡因受刑人未能於114年7月10日前完成履行社會勞動，經檢察
官於同年7月15日核准以「履行期間屆滿仍未履行完畢」結案，嗣受刑人於同年9月15日再以同一懷孕身體不適之原因聲請延長履行期間，經檢察官於114年10月15日以新北檢永寅114執聲他5177字第1149130872號函敘明「台端於114年5月15日聲請延長社會勞動期間，然經本署於114年6月12日予以駁回，並就台端之社會勞動案件予以結案，故台端再次聲請延長社會勞動期間，礙難准許」等語，駁回受刑人之聲請。惟檢察官所作成第1次否准延長處分之裁量權行使及理由構成均值商榷，受刑人再次聲請延長履行期間，檢察官依有瑕疵之第1次否准延長處分，逕予否准受刑人本次聲請，未實質審酌第1次否准延長處分是否不當，本次處分是否不受拘束，又受刑人所執理由是否符合停止履行期間進行之要件及其必要性、合理性，為合目的性之裁量，所為之執行指揮自亦有所疏漏。認受刑人指摘檢察官之執行指揮（114年10月15日新北檢永寅114執聲他5177字第1149130872號函）不當，為有理由，撤銷檢察官上開執行之指揮等旨。
二、受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。
二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467條定有明文。又易服社會勞動履行期間內，發生刑事訴訟法第467條停止執行之事由者，停止社會勞動之執行，於停止執行事由消滅後接續執行。停止執行期間，社會勞動之履行期間亦停止進行，並自停止執行事由消滅之日起，與停止前已經過之期間合併計算；易服社會勞動履行期間內，發生刑事訴訟法第467條以外且不可歸責於社會勞動人之事由，致社會勞動人無法履行社會勞動者，於該事由消滅前，社會勞動之履行期間停止進行，並自該事由消滅之日起，與停止前已經過之期間合併計算。社會勞動履行期間之停止進行，最長不得逾1年9月。數罪併罰亦同，易服作業要點第8點第5款、第6款亦有明文規定。受刑人於受徒刑或拘役之宣告確定後，於執行時倘遇有刑事訴訟法第467條所定情事，得向檢察官聲請停止執行，若係就已確定之有期徒刑易服社會勞動，並得向檢察官聲請停止社會勞動之執行，其履行期間之計算，則依易服作業要點第8點第5款規定定之。至易服社會勞動之受刑人雖不符刑事訴訟法第467條所定停止執行事由，然若有該條所定以外致受刑人無法履行社會勞動之情事發生，且該事由發生不可歸責於受刑人者，亦得依易服作業要點第8點第6款規定，向檢察官聲請停止執行。參酌易服作業要點第8點第6款之立法理由略以：「易服社會勞動履行期間內，如發生刑事訴訟法第467條停止執行事由以外，且不可歸責於社會勞動人之事由，自不應將所生之期限不利益歸由社會勞動人負擔，爰明訂於該事由消滅前，社會勞動之履行期間停止進行，並自該事由消滅之日起，與停止前已經過之期間合併計算。所謂不可歸責於社會勞動人之事由，包括可歸責於執行機關（構）之事由、囑託其他檢察署執行、罹患法定傳染病、觀護人簽報結案未獲准許等。是否屬於不可歸責於社會勞動人之事由，應依個案情節分別認定之。」本於短期自由刑之執行，受刑人易在獄中受其他罪犯影響，難收懲戒教化之效，易服社會勞動制度之目的即在於避免短期自由刑之流弊，藉受刑人提供勞務以回饋社會，彌補過犯之旨，易服作業要點第8條第6款之規定，顯係實質上擴張受刑人得聲請停止社會勞動執行之事由，使受刑人得以順利完成易服社會勞動之履行，不會因不可歸責於己然又非屬刑事訴訟法第467條所定事由，致無法完成易服社會勞動之執行，應認與刑法第41條第3項、刑事訴訟法第467條之立法意旨並無違背。則檢察官於裁量受刑人是否符合易服作業要點第8點第6款規定，以決定應否准予停止社會勞動之執行時，自應就個案情節為具體審酌，並詳為敘明其裁量之理由，以使受刑人就檢察官執行之指揮不服而聲明異議時，法院得據以審查檢察官之裁量作成，是否有裁量逾越、裁量濫用或裁量怠惰等情事。
三、經查：㈠受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經新北地院112年度金訴
字第294號判決應執行有期徒刑6月確定，由新北地檢署檢察官以112年度執字第10761號為執行，准予受刑人就有期徒刑6月部分易服社會勞動，應履行時數為1098小時，履行期間為1年，自112年12月11日起至113年12月10日止，嗣因受刑懷胎5月，自113年7月12日起至114年1月28日止停止社會勞動之執行，檢察官並准予延長履行期間至114年7月10日，有本院被告前案紀錄表可憑，並經原審職權調取執行卷宗確認無訛。
㈡受刑人因有前述情事，於114年5月15日向檢察官聲請延長履
行期間，雖經檢察官以第1次否准延長處分駁回受刑人之聲請，然檢察官之駁回理由僅空泛稱依刑法第41條第9項但書規定，應執行之刑未逾6月者，易服社會勞動之履行期間不得逾1年等語，顯未針對受刑人之情形究竟符合易服作業要點第8點第6款規定與否，為任何之說明，堪認檢察官於為第1次否准延長處分時，並未就受刑人之個案情節為具體審酌，確認受刑人是否因刑事訴訟法第467條以外且不可歸責於其之事由，始致其無法繼續履行社會勞動，檢察官復未詳敘其裁量理由，已顯有裁量怠惰情事甚明。原裁定因而認檢察官之第1次否准延長處分之裁量權行使有瑕疵，核無違誤。而易服作業要點第8點第6款規定，本係為防止短期自由刑之流弊，適度擴大、延長易服社會勞動之履行期間，原即係在受刑人不符刑事訴訟法第467條法定停止執行事由時，視具體個案之情形，讓受刑人得以停止易服社會勞動，待該等不可歸責於受刑人，而致無法完成易服社會勞動之事由消失後，仍可繼續履行社會勞動，是基於前述立法意旨，檢察官本不應過度嚴格進行審查，而排除易服作業要點第8點第6款之適用。檢察官提起抗告雖稱應從嚴審查易服作業要點第8點第6款之適用，否則無異架空刑事訴訟法第467條云云，然此除與立法意旨不合外，本件檢察官係完全未就受刑人是否符合前揭規定為具體審酌，而屬明顯之裁量怠惰，此更顯與前揭規定之審查究應從寬或從嚴無關，檢察官所提抗告，並不足採。
㈢又依原審調取執行卷宗，確認受刑人於114年2月至5月間，仍
有履行相當之社會勞動時數，無論其履行社會勞動之動機究係為折抵將來入監執行之日數，或有其他考量因素，仍足認受刑人確有強烈之履行意願無訛。原裁定因而認定受刑人有履行社會勞動之困難，方向檢察官聲請停止易服社會勞動之執行，核無違誤。本件檢察官既未就受刑人是否符合易服作業要點第8點第6款規定進行任何具體審查，反執上情質疑原裁定認定速斷云云，當無理由，不足為採。
㈣另所謂簽呈，係在公務機關中就具體個案表明欲處理之方式
，再交由上級主管進行裁示、核准，於簽呈中所表明之內容，當應認係製作簽呈者之個人意思甚明。本件觀護人既以簽呈向檢察官建請延長受刑人履行社會勞動之期間6個月，自應認係觀護人核閱受刑人所提書狀及相關資料後，認確有延長受刑人履行期間，以利受刑人完成易服社會勞動履行之必要，方提出簽呈，至觀護人是否漏未敘明受刑人可能有易服作業要點第8點第6款之適用，並不影響檢察官於作成裁量時本應就具體個案情形進行衡酌。檢察官卻稱觀護人之簽呈僅係以受刑人之自白書為依據，未言明觀護人之自身觀察，不足作為審酌是否准予受刑人聲請停止執行之有利認定云云，自屬無稽，不值憑採。
㈤而觀諸檢察官執行指揮（即114年10月15日新北檢永寅114執
聲他5177字第1149130872號函）之作成，顯係認因第1次否准延長處分已駁回受刑人之延長聲請，受刑人之易服社會勞動即因期間屆滿而結案，無從再予延長，惟檢察官之第1次准否延長處分顯有裁量怠惰情事，而有明顯瑕疵存在，業如前述，受刑人是否確不符易服作業要點第8點第6款事由，根本未經檢察官具體認定，檢察官卻依據該有瑕疵之裁量處分，未為實質審酌，逕謂受刑人之履行期間因未經准予延長而屆滿，再進而認定無從延長易服社會勞動期間，率以上開函文否准受刑人之聲請，其裁量之作成亦顯有怠惰情事，而有消極不行使裁量權之情甚明。原裁定以檢察官有前揭裁量違法之情事，而撤銷檢察官之執行指揮，核無違誤。
四、綜上，原裁定以檢察官之第1次否准延長處分有裁量權行使之瑕疵，而114年10月15日新北檢永寅114執聲他5177字第1149130872號函之執行指揮，亦僅以該有瑕疵之第1次否准延長處分為依據，未再實質審酌受刑人是否符合停止執行之相關要件，為合目的性之裁量，亦有裁量違法情事，而撤銷檢察官之執行指揮，核屬妥適，檢察官提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳海寧法 官 陳柏宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴尚君中 華 民 國 115 年 6 月 30 日