臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第739號抗 告 人即 受刑人 陳明穎上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年1月18日裁定（115年度聲字第146號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳明穎（下稱受刑人）於附表所示之日期，犯附表所示之罪，經附表所示之法院判決如附表所示，且於附表所示之日期確定，分有前揭裁判在卷可稽，受刑人所犯如附表編號1、6、8所示之罪係得易科罰金，如附表編號2至5、7所示之罪係不得易科罰金，而受刑人就附表所示數罪，已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有定刑聲請切結書1份在卷可憑，茲檢察官循受刑人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。審酌受刑人所犯如附表所示各罪，在各宣告刑中之最長期有期徒刑1年5月以上，各刑之合併刑期30年(合併刑期刑期已逾30年，惟受刑法第51條第50款規定限制不得逾30年）以下，暨受刑人所犯附表所示之罪多為詐欺犯行，犯罪動機、手段相似，且易於短期內反覆罹犯，責任非難重複之程度較高，其餘毒品、竊盜犯行與前開犯罪之態樣、動機不同，並無過度評價之虞，並參考受刑人意見等情，定應執行有期徒刑8年等語。
二、抗告意旨略以：刑期過重，不符比例原則，請另予裁定以維法益等語。
三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應受刑人人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院109年度台抗字第1985號裁定意旨參照）。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠受刑人犯如附表所示之數罪，先後經法院判處如附表所示之
刑【原裁定附表編號2犯罪日期欄所載其中之「113年1月3日（1次）」應更正為「114年1月3日（1次）】，均已確定在案，且各罪犯罪日期均在附表編號1判決確定日前，有各該判決及法院前案紀錄表附卷可憑，合於刑法第53條、第51條第5款定應執行刑之要件。原裁定以附表各罪宣告刑中之最長期有期徒刑1年5月以上，各刑合併之刑期30年以下（因各刑合併之刑期已逾30年上限），定其應執行有期徒刑8年，並未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而違反法律內部性界限之情事，是原審就定應執行刑職權之行使，於法並無違誤，定刑之基礎及審酌之情節均已詳予敘明，其所酌定之應執行刑，難認有顯然濫用裁量權限而未當之情形。
㈡抗告意旨雖以原審法院刑期過重，不符比例原則云云，惟原
審已審酌受刑人所犯附表所示之罪多為詐欺犯行，犯罪動機、手段相似，責任非難重複之程度較高，其餘毒品、竊盜犯行與前開犯罪之態樣、動機不同，並無過度評價等情，業如前述，是原審既已斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應受刑人人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，定其應執行刑，尚符罪責相當之要求，裁量應屬妥適。再者，受刑人所犯如原裁定附表所示各罪之犯罪時間分布於112年間至114年止，案件多達36件(竊盜案件3件，毒品危害防制條例案件2件，詐欺案件31件)，顯見法治觀念薄弱，受刑人多次竊盜及詐欺所顯示之犯罪人格雖大致相同，但其竊盜及詐欺犯行係侵害各不相同之個人財產法益，各罪間之關係仍具相當獨立性，經核原裁定所為定刑之裁斷，已斟酌受刑人所犯案件類型、情節、不法與罪責程度、罪數所反映之人格特性及對其施以矯正之必要性等定刑之各項因子，進而酌定其應執行之刑如上，可認原裁定已予適當酌減，顯已給予受刑人相當之恤刑利益，寬減幅度亦屬妥適，並未逾越法律所規定之範圍，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，尚難認原審裁定有何違法或不當之處。
㈢綜上所述，抗告意旨無非係對原審定執行刑裁量權之適法行
使，徒憑己見，任意指摘，並不足採，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 古瑞君法 官 王筱寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 高建華中 華 民 國 115 年 4 月 15 日