臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第840號抗 告 人即 受刑人 何書丞上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國115年2月24日裁定（115年度聲字第78號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人何書丞（下稱抗告人）因案經判決罪刑並緩刑確定後，經原審法院以114年撤緩更ㄧ字第7號裁定（下稱甲裁定，與後述裁定合稱相關裁定，與後述裁定、判決合稱系爭裁判）撤銷緩刑，抗告後經本院以114年度抗字第2650號裁定（下稱乙裁定）駁回抗告確定；抗告人另經原審法院以114年度簡上字第244號判決（下稱丙判決）、114年度簡上字第234號判決（下稱丁判決）、114年度審簡上字第255號判決（下稱戊判決）均判處罪刑確定；關於甲、乙裁定之相關程序是否違法，事屬裁定救濟事項，非刑事訴訟法第484條得以聲明異議之客體；丙、丁、戊判決雖已確定，但尚未執行，抗告人亦顯非對檢察官指揮執行具體指摘，所為聲明異議同不適法（按：縱檢察官已開始指揮執行，抗告仍無理由，詳後述）。抗告人另就臺灣新北地方法院114年度簡上字第199號判決聲明異議，同非對於檢察官指揮執行具體指摘，不合於聲明異議之要件。是其聲明異議於法不合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人強調其並非單純不服相關裁定（及系爭裁判），而是因案件僅給予1次開庭機會，有違憲法權利，且其已向憲法法庭提出救濟，正在等待審核，執行將造成不可回復之人身自由財產侵害，故停止執行並立即釋放抗告人，有合法、合理、必要性，應等待憲法法庭作出裁判後再執行刑罰等語。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議（刑事訴訟法第484條）。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100年度台抗字第936號裁定意旨參照）。又確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具同等效力（最高法院90年度台非字第287號判決要旨參照）。準此，除法院之確定裁判經非常上訴或再審等救濟，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。檢察官如依確定裁判內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。經查，原裁定已經敘明：抗告人對於系爭裁判或其程序聲明不服，如何不符刑事訴訟法第484條之「檢察官指揮執行」客體等旨，經核並無違誤。抗告意旨，無非係以不同描述方式，持相同主張指摘系爭裁判及其程序違誤，仍無從採認。
四、又按聲請案件繫屬中，憲法法庭為避免憲法所保障之權利或公益遭受難以回復之重大損害，且有急迫必要性，而無其他手段可資防免時，得依聲請或依職權，就案件相關之爭議、法規範之適用或原因案件裁判之執行等事項，為暫時處分之裁定（憲法訴訟法第43條第1項）。惟該程序屬憲法救濟，於憲法法庭未依其權限為暫時處分裁定前，並不影響原因案件（確定）裁判之確定力或執行力。經查，抗告意旨另外所持意見，主張已尋求前開憲法救濟程序，因而檢察官仍為執行指揮，係屬違法或不當。惟依前開說明，抗告人是否尋求憲法救濟，並不影響確定裁判相關效力。從而，檢察官依法院之確定裁判指揮執行，並無違法或不當。抗告人仍憑主觀見解，對檢察官刑之指揮執行有所異議，無從准許。
五、依據上開理由，檢察官縱已就丙、丁、戊判決開始指揮執行，仍無礙本件結論，併此敘明。
六、綜上所述，原裁定駁回抗告人之聲明異議，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱海婷中 華 民 國 115 年 4 月 13 日