臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第860號抗 告 人即 被 告 黃璧枝上列抗告人即被告因聲請法官迴避案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年3月11日裁定（115年度聲字第376號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃璧枝（下稱被告）因妨害風化案件，經檢察官提起公訴，由原審法院以114年度訴字第947號案件審理中，聲請意旨以刑事訴訟法第302條第1款「曾經判決確定者」應諭知免訴之判決、第303條第2款「已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴」應諭知不受理判決，本案傳票傳喚被告應於民國115年1月27日審理（重行審判），故提異議暨聲請審判長法官劉景宜，受命法官梁茵茵，陪席法官陳柏榮等3位法官迴避，依其所指理由整體以觀，無從認承審之合議庭法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，或本案審判有何顯現出對聲請人偏頗甚或敵意的表徵，已達一般通常之人所具有的客觀、合理觀點，對於承審之合議庭法官能否為公平審判，足以產生懷疑的程度。被告復未就承審之合議庭法官有何刑事訴訟法第17條各款應自行迴避事由，或審理本案有何足認執行職務有偏頗之虞之「具體事實」予以指摘、釋明。因認被告聲請承審法官迴避，為無理由，應予駁回。
二、抗告意旨略以：本案傳票傳喚被告於民國115年1月27日重新審理、重新審判，欲判被告有罪，非常不公平，本案應直接引用刑事訴訟法第302條第1款「曾經判決確定者」應諭知免訴之判決，原裁定3位法官袒護同事而駁回被告之聲請，故提起抗告等語。
三、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。又所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常的人所具有的客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷，具體而言，若僅以己意揣測，或對法官訊問方式不滿，尚不得據為聲請迴避的理由。至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院的職權，當事人的主張、聲請，祇供法院判斷參考，不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並進而以此憑為聲請法官迴避的依據（最高法院107年度台抗字第87號裁定要旨參照）。又聲請迴避之原因，應釋明之，刑事訴訟法第20條第2項亦有明定。
四、經查：被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴，由原審法院以114年度訴字第947號案件審理中，有卷附前案紀錄表在卷可稽。聲請意旨固稱：刑事訴訟法第302條第1款「曾經判決確定者」應諭知免訴之判決、第303條第2款「已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴」應諭知不受理之判決，本案傳票傳喚被告於115年1月27日審理，故提異議暨聲請審判長法官劉景宜，受命法官梁茵茵，陪席法官陳柏榮迴避等語，依其所指述理由整體以觀，僅單純以承審合議庭傳喚被告開庭，即認應迴避審判，並未具體指出承審之合議庭法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，或本案審判有何顯現出對被告偏頗甚或敵意的表徵，已達一般通常之人所具有的客觀、合理觀點，對於承審之合議庭法官能否為公平審判，足以產生懷疑的程度。且該案是否應為免訴或不受理判決或為實體判決，乃承審法官須藉由傳喚被告、調查證據等方法究明之事項，當不能因進行前揭程序，即推認承審法官執行職務有偏頗之虞。此外，被告復未就承審之合議庭法官有何刑事訴訟法第17條各款應自行迴避事由，或審理本案有何足認執行職務有偏頗之虞之「具體事實」予以指摘、釋明。原審因認本件聲請難認有據，予以駁回，經核尚無違誤。被告抗告意旨仍執前詞提起抗告，核無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第三庭 審判長 法 官 張惠立
法 官 楊仲農法 官 邱鼎文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃兆暐中 華 民 國 115 年 6 月 3 日