臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第864號抗 告 人即 被 告 沈煜棠上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國115年3月19日裁定（115年度訴字第988號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款定有明文。而關於羈押之審查，其目的僅在判斷有無以羈押保全證據或被告之必要，並非認定被告犯罪與否之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。再所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回具保聲請停止羈押者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。故羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌是否非以羈押即無從達成上開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
二、抗告理由略以：我的無知造成了被利用成為他人犯罪工具，我願意承認三人以上共同詐欺取財罪、以不正方法由付款設備取財罪及參與犯罪組織，請求撤銷原裁定，改為限制住居云云。
三、本院之判斷
(一)抗告人即被告沈煜棠因加重詐欺等案件，經原審法院訊問後僅承認犯洗錢罪，否認檢察官起訴之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取財罪嫌，然依抗告人供述、被害人之指述、開戶資料及交易明細表、提領地點監視器影像畫面、手機對話紀錄等卷內證據資料，足認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項以不正方法由付款設備取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，犯罪嫌疑重大，本案尚有「SteveJobs」、「堅強」、「Alan」及向抗告人收款之收水「陳韋志」等2人尚未到案，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，原審審酌抗告人上開羈押之原因，尚難以具保、責付、限制住居等替代處分替代之，認有羈押之必要，爰裁定自民國115年3月19日起羈押抗告人3月，並禁止接見通信，核屬有據，且該羈押裁定所為目的與手段間之衡量，亦未違反比例原則。
(二)抗告人固提起抗告陳稱坦承全部犯行，然仍稱其係無知而遭利用，則其是否主觀上坦承有加入犯罪組織而為本案加重詐欺取財等犯行，尚有不明。而本案既有抗告人所指稱之「SteveJobs」、「堅強」、「Alan」及向抗告人收款且經抗告人所指認之收水「陳韋志」尚未查獲到案，抗告人亦自承其工作手機內之工作訊息已遭全數刪除，已有事實足認有湮滅事證、勾串共犯、證人之虞，是抗告人有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，自屬明確。復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命抗告人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判或執行，對抗告人維持羈押處分，並禁止接見通信，核屬適當且必要，亦符合比例原則。從而，原審法院審酌全案事證，斟酌訴訟進行程度，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，裁定羈押抗告人並禁止接見通信，核屬適法允當，應予維持。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳柏宇法 官 陳海寧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 徐仁豐中 華 民 國 115 年 4 月 10 日