臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第869號抗 告 人即 被 告 蘇嘉俊上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年3月20日延長羈押裁定（114年度金訴字第3787號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告蘇家俊（下稱被告）因詐欺案件，前經原審法院於民國114年12月26日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有逃亡、勾串共犯之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定裁定自114年12月26日起羈押在案。嗣羈押期間將屆，經原審法院於115年3月19日訊問被告後，認被告所犯上開罪名，業經原審於115年2月12日為有罪判決，嫌疑確屬重大，且上開羈押原因仍在，亦有羈押之必要性，爰裁定自115年3月26日起延長羈押2月等語。
二、抗告意旨略以：我可以提出擔保人資料，且非犯有期徒刑5年以上之重罪，本案無逃亡之虞，我是家中唯一有收入之人，希望能讓我出去確認父母安全，並請親人代為照料父母；又我的手機已經扣案，已沒有與犯罪集團聯繫方式；且我若不能出監，即無法拿錢賠償被害人等語。
三、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情形而認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，法院自有認定裁量之權，若此項裁量、判斷不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。又審查羈押與否，目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪，故關於羈押之要件，以經釋明得以自由證明為已足，無須經嚴格證明。
四、經查：㈠訊據被告業於原審審理中自白犯罪，並有相關卷證在卷可查
，且經原審於115年2月12日以114年度金訴字第3787號判決判處應執行有期徒刑1年8月在案（尚未確定），足認被告涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，犯罪嫌疑重大。又被告為香港地區人士，且在國內並無固定住居所一情，業經其於原審中供述明確（見原審卷第79頁），又考量被告乃是自境外配合來臺參與詐欺犯罪，已徵本案存有涉外因素，且被告自承其提供之擔保人，非其親屬（見本院卷第15頁），彼此間情誼為何，尚有不明，是否對被告具有實質拘束力，亦有疑慮，另觀諸被告於第一時間之警詢、偵訊中否認犯罪，益徵其存有避重就輕，試圖逃避刑責之心態，自有事實足認被告有逃亡之虞。再者，本案詐欺集團成員並未全數查獲，審酌被告於本案擔任之角色，倘予交保在外，實難避免藉由各種隱蔽手段與其他共犯相互勾串之風險。從而，堪認被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之羈押事由無誤。此外，考量被告之涉案情節，對社會治安影響非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，足認對被告為延長羈押之處分，尚屬適當、必要，合乎比例原則，尚難以其他處分替代之；另查無其他法定撤銷羈押之事由，或有刑事訴訟法第114條各款所列情形。原審經斟酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有延長羈押之原因及必要性，依前揭規定裁定延長羈押被告，經核在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則之情形，要無違法或不當可言。㈡綜上所述，原審認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款
之羈押原因及必要性，裁定延長羈押被告，經核並無違誤。至被告是否需照顧父母、有無和解意願、手機是否扣案等，核與上開羈押原因及必要性之判斷，並無必然關聯。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，要係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使，再事爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 林彥成法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 朱家麒中 華 民 國 115 年 4 月 13 日