臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第874號抗告人 即再審聲請人 林瑜亮上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國115年3月13日裁定（115年度聲再字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定理由略以：抗告人即聲請再審人林瑜亮因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度訴字第59號判決處刑，抗告人聲請再審未說明所憑依據，亦未檢附原判決繕本及證據，經原審於民國115年2月4日裁定抗告人應於5日內補正之，於同年月11日裁定合法送達予抗告人，抗告人於原審裁定前仍未補正，與聲請再審之程式有違，應予駁回。又抗告人另經臺北地院114年度聲字第1874號裁定應執行有期徒刑6年確定，然確定裁定不得作為再審之對象，其聲請再審之程序違背規定，無從補正，亦應予駁回等旨。
二、抗告理由略以：抗告人只是受委託至超商領取包裹，並非收件人，僅屬打工性質，不知包裹內容物為何，沒有詐欺款項之掌控權，也沒有被害人聯絡方式，顯見抗告人是無辜之人云云。
三、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條前段、第433條分別定有明文。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審應以確定「刑事判決」為客體，且並應向管轄法院即最後事實審法院提起，刑事裁定則非聲請再審所得救濟。
四、經查：㈠抗告人提起再審聲請並未附具原判決之繕本及證據，業經原
審於115年2月4日命聲請人應於裁定送達後5日內補正原判決之繕本及聲請再審之證據，逾期未補正即駁回其聲請，裁定於同年月11日送達於在監所執行之聲請人，有送達證書附卷可憑，然聲請人未補正原判決之繕本及聲請再審之相關證據，已違背聲請再審之程式規定，其再審之聲請顯不合法，原裁定因而駁回再審之聲請，於法並無不合。抗告人提起抗告仍未提出任何新事實或新證據，亦未附具原判決繕本，猶執陳詞主張自己為無辜云云，所提抗告自無理由。
㈡又抗告人所聲請再審之臺北地院114年度聲字第1874號裁定，
非屬確定之「刑事判決」，當不得以之為聲請再審之客體，不得循刑事訴訟之再審途徑為救濟，原裁定以聲請人聲請再審違背程序規定，為不合法而予駁回，亦無違誤。
㈢從而，原裁定以抗告人聲請再審不符法律上之程式，為不合
法，而駁回再審之聲請，核無違誤，抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 林記弘法 官 陳柏宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴尚君中 華 民 國 115 年 4 月 15 日