臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第883號抗 告 人即 受刑人 徐廷瑋上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國115年3月6日裁定（115年度聲字第478號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人徐廷瑋（下稱抗告人）前因犯如原裁定附表一、附表二（下稱附表一、二）所示各罪，經法院分別判刑確定，有各該案件判決及法院前案紀錄表在卷可憑。抗告人所犯如該附表所示數罪之有期徒刑部分，兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，而抗告人已請求檢察官聲請合併定應執行刑，是檢察官聲請定其應執行之刑，尚無不合。審酌抗告人所犯各罪，其犯罪類型、動機及法律規範目的均屬相類，責任非難重複程度較高，並兼衡其不法及罪責程度、矯正之必要性及適當性、刑罰邊際效應及受刑人意見等情，分別定其應執行有期徒刑2年7月及2年1月等語。
二、抗告意旨略以：民國95年新法施行後已刪除連續犯規定，法院於數罪併罰定應執行刑時，自應審酌避免刑罰過重之情形，並兼顧比例原則與公平正義，諸如本院97年度上訴字第5195號、最高法院97年度台抗字第513號及98年度台抗字第634號等裁定意旨，均於合併定應執行刑時有相當幅度之減輕。雖法院於定應執行刑時，有其依個案情節為裁量之權限，然本件與上開案例尚屬相類，應本於平等法則為相同或相近之處理，以維持裁判之一致性，原裁定所定執行刑違反比例原則及平等原則，有失公平正義，請求撤銷原裁定云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第51條第5款、第53條規定甚明。執行刑之量定，雖係事實審法院自由裁量之職權，惟法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院102年度台抗字第596號、101年度台抗字第280號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人因犯如附表一、二所示各罪，分別經臺灣宜蘭地方法
院、臺灣雲林地方法院、臺灣嘉義地方法院、臺灣彰化地方法院及原審法院分別判處如附表一、二所示之刑確定在案，附表一所示各罪均係在附表一編號1所示之罪判決確定前所犯，附表二所示各罪均係在附表二編號1所示之罪判決確定前所犯，此有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。而抗告人所犯如附表一編號2、3、5至7所處之刑得易科罰金，附表一編號1所處之刑則得易服社會勞動、不得易科罰金，附表一編號4所處之刑則不得易科罰金、不得易服社會勞動；所犯如附表二編號2至5所處之刑得易科罰金，附表二編號1所處之刑則得易服社會勞動、不得易科罰金，原不得分別合併定應執行刑，然抗告人已請求檢察官聲請就附表一、二所示各罪，分別合併定其應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙在卷可佐，合於刑法第50條第2項之規定。
㈡原裁定依檢察官之聲請，就上開附表一、二所示各罪定應執
行刑分別為有期徒刑2年7月、2年1月，從形式上觀察，就附表一部分，乃於各刑中之最長期（即有期徒刑1年）以上、就附表一編號2、3部分前定之執行刑（即有期徒刑6月）加計編號1、4至7部分（即有期徒刑6月、1年、4月、4月、3月、3月、3月、3月）之總和（即有期徒刑3年8月）以下，定其應執行之刑；就附表二部分，乃於各刑中之最長期（即有期徒刑6月）以上、就附表二編號1至5部分（即有期徒刑6月、3月、4月、3月、3月、3月、3月、3月、3月、3月、3月、3月、3月）之總和（即有期徒刑3年7月）以下，定其應執行之刑；且考量抗告人所犯如附表一、二所示之罪多為加重詐欺取財罪、普通詐欺取財罪、普通詐欺得利罪，皆屬欠缺尊重他人財產法益之守法觀念所犯之罪，附表一所示10罪犯罪期間在111年5月31日至112年10月31日間，附表二所示13罪犯罪期間在113年2月15日至113年9月28日間，被害人各不相同，自應依被害人數計算罪數而予分論併罰，考量抗告人行為時所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、所犯各罪侵害法益之加重效應暨刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、刑罰經濟與責罰相當原則，亦難認原審法院之裁量有逾越法律之目的或明顯違反公平、比例原則及整體法律秩序理念之情形，原審在上開範圍內，對抗告人所犯附表一、二所示各罪再予適當之刑罰折扣，而裁定就附表一、二所示各罪分別定其應執行有期徒刑為2年7月、2年1月，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，且已酌予減少相當刑期，顯見原審已綜合評價受刑人所犯各罪之罪質及行為態樣、犯罪時間密接及法益侵害程度、犯罪人格特質、矯治教化之必要性等情後，適度地減輕刑罰，而相當程度地緩和數罪宣告刑合併執行可能產生之不必要嚴苛，並無定刑過重或違反比例原則、公平原則、罪刑相當原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，亦不悖於定應執行刑之恤刑目的，難認所定執行刑之裁量有違法或不當之處。
㈢抗告人雖執前詞指摘原裁定為不當，惟個案犯罪類型及情節
不一，尚難比附援引，且執行刑之酌定，尤無必以一定比例衡定之理，是無從援引他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。況附表一、二所示各罪之定刑內部上限分別為有期徒刑3年8月、3年7月，原審酌定之應執行刑分別為有期徒刑2年7月、2年1月，已有相當之酌減，難認原審所定之應執行刑過重而不符比例原則。抗告人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 曹馨方法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 115 年 5 月 4 日