臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第890號抗告人 即選任辯護人 范瑋峻律師被 告 徐文彥上列抗告人因被告詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院於中華民國115年3月27日所為115年度訴字第1號、115年度聲字第249號延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第1章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年度憲判字第3號判決意旨參照）。查刑事抗告狀上雖載有被告徐文彥（下稱被告）之姓名，然無被告之簽名、捺指印或用印，此有上開抗告狀（見本院卷第14頁）可按，無從認係由被告親自提起抗告，是認應係被告之原審選任辯護人范瑋峻律師為被告之利益提起抗告，且被告辯護人所提抗告並無違背被告意思，尚屬適法，合先敘明。
二、抗告意旨略以：原審就被告部分已於民國115年3月23日進行審理程序並交互詰問完畢，應認斯時被告部分已審理終結，當無勾串證人之可能，原審竟以尚待審理，避免同案被告脫免卸責為由羈押被告，顯係逕將被告為有罪認定，有反無罪推定原則。又被告已詳細交代所知內容，縱與同案被告之證述不同，亦不能認定被告所述不實，否則違反不自證己罪。況被告胞妹徐璟言及妹夫黃鉑荃在被告拘捕前已出國，且被告早已被跟監數月之久，卷內又有還原手機電磁紀錄資料，根本無滅證之虞，顯見本案係押人取供，並逼迫徐璟言及黃鉑荃回臺應訊。此外，縱認本案有羈押之原因，考量被告已據實陳述在案，且自始至終配合檢調偵查，且仍有具保、責付、限制住居、科技設備監控或定期報到等其他侵害較小之手段可替代羈押處分，故無羈押被告之必要等語。
三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。
四、經查：㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，原審前於訊問被告
後，認其涉犯加重詐欺取財未遂罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行進行審判程序，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，裁定自115年1月2日起羈押3月，並禁止接見、通信、授受物件，嗣於115年2月10日裁定解除對被告禁止授受物件之處分，此有刑事報到單、原審法院訊問筆錄、押票及上開裁定各1份附卷可按（見原審卷第23頁至第33頁、第110-1至第110-2頁），並經本院核閱原審卷宗確認無誤，堪以認定。
㈡原裁定已敘明原審於115年3月23日訊問後，認被告涉犯成年
人與未成年人共犯三人以上詐欺取財未遂罪，犯罪嫌疑重大。又本案雖已交互詰問證人林○安完畢，然尚未辯論終結，且檢察官追加起訴被告余澄志、潘姿䨒部分尚未行準備程序，自不能排除當事人聲請傳喚同案被告及調查其他證據之可能。衡諸共犯結構彼此利害相關，可能相互掩護，被告為求脫免自身罪責，亦可能干擾他人證詞，是刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因仍繼續存在；另考量被告所涉本案犯行，對社會治安之危害性，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保審判或執行程序之順利進行，認仍有延長羈押之必要，裁定自115年4月2日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，且駁回被告具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請，核其所為論斷及裁量，尚未違反經驗、論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形。
㈢抗告意旨雖以前詞置辯，然被告迄仍否認上開犯罪，且原審
進行上開審理程序後，即諭知被告部分候核辦在案，亦有原審審判筆錄可按（見原審卷第174頁及第175頁），是無從排除檢察官或辯護人在後續審理程序，有傳喚同案被告或共犯到庭作證之可能性。又被告與證人林○安就本案犯罪情節所述互相齟齬，依證人之手機鑑識還原結果及通訊對話紀錄截圖，被告曾向證人詢問本案案件進行內容，且與證人間有多次對話紀錄，此有上開手機鑑識還原結果及通訊對話紀錄可按（見114年度偵字第9134號偵查卷，下稱第9134號卷，第97頁至第119頁），惟被告之手機內卻查無相關對話紀錄，是有事實足認被告有湮滅證據或勾串證人之高度可能性。參以被告所屬本案詐欺集團乃在柬埔寨詐欺園區設立據點，涉案人數非少、分工細緻，而共犯即本案詐欺集團控臺徐璟言、本案詐欺集團出資者黃鉑荃並未到案，以現今科技，雙方無須見面即可以網路、電子通訊、手機通訊軟體等方式互為聯絡，是本院無法排除如任被告在外，仍有可能以不當方法影響共犯或證人之證詞，更足認有繼續羈押之原因及必要，是辯護人上開所辯，尚不足採。
五、綜上所述，原審認本案仍有繼續羈押之原因及必要，復被告無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，爰裁定自115年4月2日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，且駁回被告具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請，於法並無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定延長羈押部分不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍法 官 程欣儀以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉斯駿中 華 民 國 115 年 4 月 21 日