臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第805號抗 告 人即 受刑人 林銘基上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年3月6日裁定（115年度聲更一字第5號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於如附表所示之罪所定應執行有期徒刑部分撤銷。
林銘基犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑拾貳年。其他抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林銘基因犯詐欺等數罪，經法院分別判處如附表所示之刑確定【附表編號5部分，「最後事實審案號」、「確定判決案號」，均更正為「111年度審金訴字第40號」】，其中附表編號9所示之罪屬得易科罰金之罪，其餘部分為不得易科罰金之罪，而受刑人已具狀請求檢察官聲請定其應執行之刑，有聲請切結書可憑，檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，應予准許，爰就有期徒刑部分定其應執行有期徒刑17年6月，併科罰金部分應執行罰金新臺幣（下同）9萬元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
二、抗告意旨略以：受刑人所犯如附表所示各罪，刑期總和為有期徒刑39年4月，原審定應執行刑有期徒刑17年6月，僅減少21年10月，違反多數犯罪責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，且觀諸臺灣臺中地方法院99年度易字第2067號判決、臺灣新竹地方法院98年度訴字第2109號判決、本院97年度上訴字第5195號判決、107年度抗字第1460號裁定，於合併定應執行刑時均大幅減低刑期，受刑人本件卻未受合理寬減。受刑人於短時間內多次犯詐欺罪，案發後於警詢時即認罪，於法院審理時亦坦承犯行，皆自白不諱，犯後態度尚佳，且為詐欺初犯，是應著重對於受刑人之矯治、教化，而非科以重罰，難認有將其長期監禁之必要。又受刑人僅有國中肄業之智識程度，因誤交損友、對於法律規定及法律效果理解程度欠佳，以致犯下大錯，已深感悔悟。原審所定應執行刑未考量上情，而有過重之嫌，請求撤銷原裁定，給予受刑人從新從輕最有利之裁定，以利改過自新及回歸社會、扶養家人與早日清償被害人金錢，並挽救破碎家庭，避免衍生社會問題，今後不敢再稍逾越法律，絕不再犯。
三、撤銷部分（原裁定所定應執行有期徒刑部分）:
（一）按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。刑法第51條就宣告多數有期徒刑採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如：複數竊盜犯行或複數施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而得酌定較高之應執行刑。
（二）受刑人犯如附表所示235罪，前經法院判決如附表所示之刑並確定在案，有各該判決及法院前案紀錄表可稽。而受刑人所犯各罪所處之有期徒刑，最長期為有期徒刑1年7月以上，合併刑期為有期徒刑30年（原宣告刑總合逾30年，應以30年計），原審於此範圍內，考量附表編號1至6、7、8、9、11、12、14、15、16、17、18、19、20所示之罪，曾分別定應執行刑如附表備註欄所示，酌定應執行有期徒刑17年6月，固無違背定應執行刑之外部界限，且未重於曾定應執行有期徒刑之總和（70年4月，合計刑期逾30年，應以30年計）。
（三）惟本件受刑人所犯如附表所示235罪，附表編號9（共2罪）均為竊盜罪，其餘部分均為加重詐欺取財罪，皆係參加詐欺集團擔任車手、收水及取簿手工作，並非居於主導犯罪之地位，所侵害為個人財產法益，尚非具不可替代性、不可回復性，犯罪時間集中在109年11月至110年3月間，其中亦有於同日提領款項，因被害人不同經論以數罪者，責任非難重複程度甚高，倘累加其各次應執行刑之刑期，實有刑罰與責任背離之不合理現象。另依卷附判決可知，受刑人對於所犯全數加重詐欺取財罪，於偵查及歷次審判均坦承犯行，毫無掩飾，反映出受刑人知所悔悟、願意面對罪責並接受懲罰之人格特質，刑之執行成效較能期待。此外，受刑人目前年約39歲，正值青壯，以其對於過往犯罪所展現之懊悔態度觀之，非無復歸社會可能性，苟對受刑人施以過長刑期，反而使受刑人長久與社會隔絕，不利於日後復歸更生。
（四）從而，原裁定以受刑人所犯如附表所示235罪，就有期徒刑部分定應執行有期徒刑17年6月，難謂已充分審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型特性、侵害法益屬性，及其犯罪時間密切接近、手法相同，符合參與單一詐欺集團，因同一工作分配實行相同手段犯罪之特性，暨所呈現之犯罪傾向與行為整體非難性，致有罪刑不相當之情。受刑人提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，應由本院就原裁定關於應執行有期徒刑部分予以撤銷。
（五）又抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條定有明文。本件業經犯罪事實最後判決之原審法院依刑事訴訟法第477條第1項規定以裁定定其應執行之刑，本院為受理抗告之第二審法院，因認原裁定有上開可議之處而予撤銷，惟原裁定所憑之基礎事實並未變動，且裁量違誤之事實已明，並經本院詳述行使裁量之遵循標準，為使司法資源有效利用，應認合於上揭規定所稱有必要自為裁定之情形。從而，本院於刑法第51條第5款所定法律之外部界限，及受內部界限之拘束，審酌附表235罪分別為竊盜罪、加重詐欺取財罪，該等加重詐欺取財罪皆為參加詐欺集團擔任取款車手、收水及取簿手，所侵害之法益均為財產法益（被害金額逾1千8百萬元）；附表編號1至6、7、8、9、11、1
2、14、15、16、17、18、19、20前經法院分別定應執行刑而獲有減少有期徒刑204年11月之利益（附表各罪原宣告刑總合為275年3月）；上開加重詐欺取財罪之犯罪時間緊密接近，且犯罪型態、情節相同，考量受刑人所犯235罪所反映之人格特性、於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，以及受刑人之意見，爰就附表235罪所處有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文第二項所示，以使罪刑相當。
四、駁回部分（原裁定所定併科罰金執行刑部分）；
（一）按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第7款定有明文。
（二）原裁定就受刑人所犯如附表編號4、7、23所示之罪併科罰金部分，定應執行罰金9萬元，諭知如易服勞役，以1千元折算1日，係在各罰金刑中之最多額1萬元以上，各罰金刑合併之金額24萬1千元以下，且未重於曾定應執行罰金之總和（12萬2千元），經核並未逾越刑法第51條第7款之界限，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，自無違誤。抗告意旨就此部分指稱定刑違反罪刑相當原則，請求從輕裁定云云，尚非有據，此部分抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條、第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 張宏任法 官 邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 桑子樑中 華 民 國 115 年 5 月 25 日