臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第809號抗 告 人即 受刑人 梁慶安上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院，中華民國114年12月4日裁定（114年度聲字第4234號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人梁慶安（下稱受刑人）前因毒品危害防制條例等數罪，經附表所示各法院先後判處如附表所示之刑（除附表編號3犯罪日期欄「112/08/13」，補充為「112年7、8月間至112/08/13」），並均經確定在案。
如附表所示各罪，均係在首先判刑確定之日即如附表編號1所示之罪判決確定日之前所犯，且原審法院為如附表所示犯罪事實之最後事實審法院，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官以原審法院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，原審審核各案卷無誤，並經參酌受刑人之書面意見（附於原審卷），及審酌受刑人各次犯罪之時間、情節、行為次數、行為方式、法益侵害情況、所犯罪名，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行有期徒刑7年等語。
二、抗告意旨略以：受刑人所犯各罪均係違反毒品危害防制條例，且犯罪期日集中於民國112年3月至同年10月間，犯罪時間相對密接，犯罪手段、態樣相同或相似、侵害法益相同、犯罪獲利非鉅、所侵犯者非具有不可替代性或不可回復性、其責任非難重複程度甚高，原審未詳酌上情，定其應執行有期徒刑7年，委實過重，懇請鈞院撤銷原裁定，更定較低之應執行刑云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書各款情形，應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，依第51條規定併合處罰之，刑法第50條第1項、第53條分別定有明文。
又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例參照）。次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文；此乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁定意旨參照）。
四、經查：本件受刑人犯如附表所示之罪，均經分別確定在案，因合於數罪併罰，原審於各宣告刑中之最長期（有期徒刑5年6月）以上，於附表編號1至3所示之刑期（有期徒刑5年2月、5年6月、7月）等各刑合併之刑期（合計為有期徒刑11年3月）以下，並審酌受刑人所犯之罪均係違反毒品危害防制條例犯行、犯罪動機、態樣、侵害法益相似，兼衡各罪犯罪時間間隔、責任非難重複程度，及受刑人對於定應執行刑之表示意見，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，暨整體評價其應受非難及矯治之程度等情，裁定其應執行有期徒刑7年，已有相當適度減輕受刑人之刑罰折扣，亦符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，核屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無不當。又審酌受刑人犯如附表所示各罪，為販賣第一、二級毒品罪、持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，其違反毒品危害防制條例犯行，不僅戕害其個人身心，對於社會治安、風氣亦有危害，且為我國依法嚴令禁止持有、施用及販賣毒品、轉讓禁藥之行為，受刑人漠視法令禁制，仍欲販賣、持有毒品，是其所為本難輕縱，且以受刑人犯罪整體歷程觀之，犯罪時間亦有間隔，顯見其守法意識薄弱、自我約束能力不佳，兼衡受刑人其犯數罪所反映的人格特性、犯罪類型、所侵犯者於併合處罰時，其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能等總體情狀綜合判斷，核原裁定裁量時所斟酌之事由，已審酌被告所犯之罪所侵害法益均係違反毒品危害防制條例犯行，併參酌受刑人之書面意見，及審酌受刑人各次犯罪之時間，首次犯罪於112年3月4日後隔數月再犯第2、3罪，其顯不知悔悟、犯罪情節相似、行為次數、行為方式、法益侵害情況、所犯罪名，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價等為綜合判斷，原裁定理由雖較為簡略，惟其衡以數罪對法益侵害之加重效應考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則及就定應執行刑之裁量權行使，在內、外部界限之間等基礎上，將附表編號1至3所示之罪定其應執行有期徒刑7年，已屬酌量減輕受刑人之刑期，並相當程度緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，難謂有何違背罪責相當、重複評價禁止原則及裁量濫用之情事，亦無違反比例、平等原則、罪刑相當原則及責任遞減原則，或認與社會法律情感相違之情，對受刑人顯然無過重之情，受刑人認原審合併定應執行刑，有違數罪併罰定應執行刑之立法精神云云，要無足採。抗告意旨執以前詞指摘原裁定不當云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 吳志強法 官 沈君玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 羅敬惟中 華 民 國 115 年 7 月 24 日附表：
受刑人梁慶安定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑5年2月 有期徒刑5年6月 有期徒刑7月 犯罪日期 112/3/4 112年8月間至112/10/12 112年7、8月間至112/08/13 偵查(自訴)機關 年度案號 新北地檢112年度偵字第78526號 臺北地檢112年度偵字第38974號 新北地檢113年度偵字第25628號 最後事實審 法院 新北地院 臺北地院 新北地院 案號 113年度訴字第 91號 113年度訴字第 175號 113年度審易字 第3851號 判決日期 113/03/28 113/06/25 114/01/07 確定 判決 法院 新北地院 臺北地院 新北地院 案號 113年度訴字第91號 113年度訴字第175號 113年度審易字第3851號 判決確定日期 113/05/08 113/07/30 114/02/26 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 新北地檢113年度執字第12131號 新北地檢113年度執助字第3445號 新北地檢114年度執字第5399號