臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第819號抗 告 人即 聲請人 謝清彥上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年3月4日裁定（115年度提字第19號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人謝清彥（下稱抗告人）於民國114年10月31日因誣告案件，由本院借提寄禁在法務部矯正署臺北看守所，嗣於同年11月19日解還法務部矯正署臺東監獄，並無不法逮捕、拘禁之情事。又抗告人於114年11月14日在法務部矯正署臺北看守所寄禁執行中，另於115年1月22日，法務部矯正署臺東監獄並無不法逮捕、拘禁抗告人之行為。至抗告人於114年12月10日下午5時45分許，在法務部矯正署臺東監獄孝一舍17房，執勤人員發放餐後藥時，對執勤人員故意辱罵不雅詞語，挑釁、侮辱公務人員，為避免抗告人持續擾亂舍房秩序，爰於同日下午5時51分許，由值班科員帶隊開啟舍房門，擬將抗告人帶至勤務中心，於同日下午5時52分許，執勤人員命抗告人出房之際，抗告人突雙手握拳有攻擊執勤人員之勢，復考量抗告人已有多次暴行執勤人員之紀錄，爰對抗告人進行壓制後，施用手銬及腳鐐，將其帶至勤務中心觀察，迄同日下午9時許，考量抗告人情緒已較穩定，爰不繼續施用手銬，嗣於同日下午10時15分許，觀察抗告人已無暴行及擾亂秩序之虞，爰解除施用腳鐐，並帶回舍房，過程並無不法。綜上，並未見抗告人有遭逮捕、拘禁之事實，依提審法第5條第1項第6款規定，抗告人聲請提審，即無必要，應予駁回。
二、抗告意旨如附件所載。
三、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定。又受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：一、經法院逮捕、拘禁。二、依其他法律規定得聲請即時由法院審查。三、被逮捕、拘禁人已回復自由。四、被逮捕、拘禁人已死亡。五、經法院裁判而剝奪人身自由。六、無逮捕、拘禁之事實，提審法第1條第1項、第5條第1項分別定有明文。據此，向法院聲請提審之要件，應以聲請人聲請時，受聲請提審之對象是在受法院以外機關逮捕、拘禁之狀態下為前提，否則即與前述提審法規定之要件不合，應由受理法院以裁定駁回其聲請。
四、經查：㈠抗告人前因恐嚇取財、竊盜、毒品危害防制條例、誣告、偽
造文書、妨害自由、妨害公務、侮辱公務員等案件，先後經法院判決確定，由⑴臺灣桃園地方法院以102年度聲字第1972號裁定合併定應執行有期徒刑14年6月確定，⑵本院以105年度聲字第702號裁定合併定應執行有期徒刑3年6月，經最高法院以105年度台抗字第298號駁回抗告確定，⑶臺灣臺東地方法院以109年度聲字第396號裁定合併定應執行有期徒刑1年1月確定，⑷臺灣臺東地方法院以112年度聲字第362號裁定合併定應執行刑有期徒刑1年3月確定，⑸臺灣臺東地方法院以112年度聲字第368號裁定合併定應執行有期徒刑5年11月確定，於102年6月5日入監執行，期間自114年10月31日起至114年11月19日止，提解至法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行，其後解返法務部矯正署臺東監獄執行等情，有法院前案紀錄表附卷可考，是抗告人具狀所指114年11月14日、114年12月10日、115年1月22日期日均在監執行，係檢察官依法院之確定判決指揮入監執行，使人身自由受限，並非遭逮捕、拘禁。揆諸上開說明，抗告人係受法院裁判而剝奪人身自由，自無再以提審法請求法院為立即審查、立即救濟之必要，是依據提審法第5條第1項第5款之規定，不得據以聲請提審。
㈡抗告人提審聲請意旨及抗告意旨所稱：抗告人有精神障礙，
依法不得對精神障礙者使用戒具，矯正機關竟違法使用戒具云云，然依監獄行刑法第23條及監獄施用戒具與施以固定保護及保護室收容管理辦法第3條規定，於一定之情形下，經監獄長官核准後，或情況緊急時，監獄人員得施用戒具，此種人身自由受限之情形，並非提審法第1條所指之遭逮捕、拘禁，是抗告人所指於114年12月10日在法務部矯正署臺東監獄遭施以戒具乙節，原審認抗告人並無提審法所稱遭逮捕、拘禁之事實，提審之聲請於法不合，裁定駁回抗告人之聲請，經核並無違誤。
㈢至抗告人質疑監獄管理人員之管理方式有違反法律規定之情
事，果若屬實，亦屬涉及監獄管理事項，與其入監服刑之原因無涉，係得否另行申訴等問題，併此敘明。
五、綜上，原裁定以檢察官依法院之確定裁判，令抗告人入監服刑，期間雖有依前揭規定施用戒具，但並無逮捕、拘禁之事實，無提審之適用，駁回抗告人之聲請，經核並無違誤，抗告意旨猶徒憑己意，曲解法律，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
六、另抗告人就本件抗告同狀聲請法律扶助乙節，經本院轉介財團法人法律扶助基金會後，曾由該會指派律師至法務部矯正署臺東監獄辦理律見，然於過程中因抗告人不配合告知過程、不願意簽署委任狀，並以卷宗丟擲律師、怒罵律師，故經該會予以終止扶助等情，有本院法律扶助轉介通知單、准予扶助證明書、法律扶助申請書、本院公務電話查詢紀錄表、該會變動審查回覆轉介單位通知單（見本院卷第141-159頁）在卷可查，是本件已經終止法律扶助，不待其具狀即逕行裁判，附此敘明。
據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蕭進忠中 華 民 國 115 年 7 月 7 日