臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第829號抗 告 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 王尚宇上列抗告人因被告聲請發還扣押物案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年1月30日裁定（115年度聲字第152號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定參照）。法院是否不待案件終結而發還扣押物，並非僅以行為人所涉案件有無以扣押物為證據（例如供犯罪所用或犯罪預備之物）、扣押物是否為違禁物，或裁判有無宣告沒收扣押物，資為判斷，尚應兼衡扣押之性質及執行沒收、追徵之標的等各情，具體認定。析言之，可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。上開「為保全追徵，必要時得酌量扣押財產」之規定，係為避免阻礙日後追徵裁判之執行，所特別賦予暫時禁止處分人民特定財產之保全制度設計，蓋被告應沒收之犯罪所得，以其所有之財產為責任財產之總擔保。當犯罪所得不能沒收或不宜執行沒收時，需「追徵」其價額時，被告名下之所有財產均可能被列入追徵範圍（總擔保），以擔保追徵得以實現。此即學理上所稱之「保全追徵執行之扣押」類型，有別於保全犯罪證據之「證據扣押」類型。是以，「保全追徵執行之扣押」自不以所扣押之物係違禁物、供犯罪所用或犯罪預備之物為必要（併參最高法院110年度台聲字第253號裁定意旨）。
二、原裁定意旨略以：審酌扣案之現金10萬9,700元並非證明本案犯罪事實之證據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，且該案第一審判決未為沒收之諭知，應無留存之必要，是聲請人即被告王尚宇（下稱被告）聲請發還扣案之上開現金，為有理由，應予准許等語。
三、抗告意旨略以：本案被告因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺北地方法院於115年1月29日以114年度訴字第1711號判決被告犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑2年。未扣案之犯罪所得8,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額在案，是為保全追徵之執行，本案扣押之現金依法尚有留存之必要，原審逕予裁定發還，於法未合等語。
四、經查：
(一)被告因違反毒品危害防制條例案件，臺灣臺北地方法院以114年度訴字第1711號判決判處罪刑，並為相關沒收之諭知在案（沒收、追徵未扣案之犯罪所得8,000元），現仍上訴由本院審理中（本院以115年度上訴字第2100號審理中，見卷附被告前案紀錄表），而關於該案之沒收數額多寡，以及是否可為證據，尚在本院審理中而未終結確定，審以訴訟本屬浮動狀態，如案件仍在法院繫屬中，是否能遽認已無留存之必要？尚非無疑，應有進一步研求餘地。
(二)再者，被告聲請意旨所稱扣案之現金10萬9,700元，依卷附搜索扣押資料所示（見原審聲字卷第27頁），係經警合法執行搜索而扣押在案，然被告經原審法院以114年度訴字第1711號就沒收部分諭知「未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，是依上開說明，為保全追徵，必要時得酌量扣押被告之財產，以避免阻礙日後追徵裁判之執行，而扣押之現金10萬9,700元，性質上屬於日後執行沒收、追徵之責任財產的總擔保，是上開扣押款項如全部發還，是否會導致被告無責任財產可供日後執行沒收、追徵之執行障礙？非無可能，此部分應有再予審酌必要。
五、綜上所述，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，原裁定既有上開未盡完備之處，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院另為適法之處理。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 李奕逸法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊宜蒨中 華 民 國 115 年 4 月 9 日