臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第837號抗 告 人即 受刑人 鄭俊龍上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國115年3月4日所為裁定（114年度撤緩字第397號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）裁定意旨略以：受刑人前因犯洗錢防制法案件，經本院以112年度簡字第79號判決處有期徒刑6月，併科罰金8萬元，並經本院於113年1月4日以112年度金簡上字第100號判決駁回受刑人之上訴，諭知緩刑5年，並應依判決附表各編號所示方式，向附表各編號所示對象支付損害賠償，於113年1月4日確定（下稱前案），緩刑期間為113年1月4日至118年1月3日；受刑人於緩刑期間的113年5月9日另犯幫助詐欺取財罪，經臺灣臺南地方法院以113年度易字第2262號判決處拘役30日，嗣經臺灣高等法院臺南分院於緩刑期內的114年8月26日以114年度上易字第299號判決改判拘役55日，於114年8月26日確定（下稱後案）。受刑人確有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑的事由。本院審酌受刑人所犯前後二案，分別是以提供金融帳戶及門號的方式，幫助詐欺集團涉犯洗錢、詐欺取財罪，犯罪手法相近，均是侵害他人財產法益，且受刑人於本院訊問時稱：我是希望增加收入，可以給付前案緩刑所附之賠償條件，貪圖小利才會再犯後案等語，足見其涉犯後案時，對於前案受緩刑的寬典已有認知。再者，受刑人於107年間即曾涉犯幫助詐欺罪，理應深諳應謹慎不得再以任何提供助力方式，幫助他人完成詐欺犯行，但其顯未因前案偵審及刑的宣告程序而知所警惕，仍未悔改慎行，僅為不勞而獲，又於緩刑期內率爾再犯罪質相同的後案，堪認其並未竭力把握前案所給予改過自新的機會。本院考量受刑人於緩刑期間，不思約束自己行為，再犯幫助詐欺取財罪，且對於前、後案，均未依約履行與告訴人間達成的賠償條件，已達情節重大的程度，原宣告的緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰的必要。是以，聲請人聲請撤銷受刑人前述緩刑的宣告，為有理由，應予准許。
二、抗告人即受刑人（下稱受刑人）抗告意旨略以：我所犯這些錯誤都已經受到懲罰，也都有與被害人達成和解，我很努力想要提昇自己的技能、爭取更多的收入，以賠償被害人的損失，114年考取多張證照，115年也還要再去上課，如果撤銷緩刑，又得面臨刑期的問題，更無法賠償被害人。我是真心誠意，懇請法官再給予一次機會。
三、受刑人提起本件抗告符合法定程式：刑事訴訟法第406條規定：「抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力。」該10日的抗告期間是法定的不變期間，非法院或任何個人得自由延長或縮短。本件原審裁定於115年3月16日送達被告的住居所，受刑人於同年月17日向原審法院提起抗告等情，這有原審送達證書、蓋有收狀戳章日期的刑事抗告狀在卷可佐。是以，受刑人提起本件抗告符合法定程式，本院自應依法審究本件抗告有無理由，應先予以說明。
四、受刑人提起本件抗告為無理由：㈠刑法第75條之1第1項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之
一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」94年2月2日制定本條文時，立法理由載明：「二、關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。外國立法例，德國現行刑法第56條ｆ及奧地利現行刑法第53條，均有『撤銷』與『得撤銷』兩種原因，爰參酌上開立法例增訂本條，於第1項分設4款裁量撤銷之原因，其理由如次：（一）現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前述事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之……三、本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第一項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。」據此可知，緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款規定的要件外，該條並採取裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否的權限，於該條第1項規定以：「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作審認的標準。也就是說，於「得」撤銷緩刑的情形時，法官應依職權本於合目的性的裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害的性質、再犯的原因、違反法規範的情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現的惡性及反社會性等各情，是否已使原為促使惡性輕微的被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告的緩刑，已難收其預期的效果，而確有執行刑罰的必要，供作審認的標準。是以，是否足認原宣告的緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰的必要，尚須衡酌相關情況決定之。
㈡本件受刑人因違反洗錢防制法等的前案，經原審於113年1月4
日以112年度金簡上字第100號判處罪刑確定，諭知緩刑5年，並應依判決附表各編號所示方式，向告訴人林博修、黃健維各新台幣（下同）22萬元，給付方式為分期付款、每月支付5,000元，於113年1月4日確定；於前案緩刑期間的113年5月9日另犯幫助詐欺取財罪，經臺灣高等法院臺南分院於緩刑期內的114年8月26日，以114年度上易字第299號判處拘役55日，於114年8月26日確定等情，這有前述刑事判決及法院前案紀錄表在卷可證。由此可知，從形式上加以觀察，受刑人顯然符合刑法第75條之1第1項第2款所規定的撤銷緩刑要件。是以，依照前述規定及說明所示，法院所須審酌者，在於受刑人所犯前、後案法益侵害的性質、再犯的原因、違反法規範的情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現的惡性及反社會性等各情，是否已難收其預期的效果，而確有執行刑罰的必要。
㈢原審審酌於受刑人於前案緩刑宣告確定甫經4月，即再犯後案
，前後二案分別是以提供金融帳戶及門號的方式，幫助詐欺集團涉犯洗錢、詐欺取財罪，犯罪手法相近，均是侵害他人財產法益，顯見其欠缺自制能力，未能因緩刑宣告而有敦勵自己行為已表反省之意，僅為不勞而獲，又於緩刑期內率爾再犯罪質相同的後案，堪認其並未竭力把握前案所給予改過自新的機會，尚難期待其於緩刑期內有守法自新的可能，核屬有據。又依原審辦理刑事案件電話查詢紀錄表所示，其時間距離前案確定已超過2年，受刑人卻僅給付告訴人林博修2期共計金額1萬元，全未給付予告訴人黃健維；受刑人雖與後案的告訴人達成和解，亦未如數分期賠償，遂經上訴審判決撤銷原判決所處的拘役30日，改判為拘役55日。據此可知，受刑人於前、後案，均未依約履行與各告訴人間達成的賠償條件，已達情節重大的程度，受刑人一再無法遵期履行各期給付，則原審認受刑人的自制能力或有所欠缺，甚難期待前述緩刑之宣告確得收預期的效果，亦於法無誤。由此可知，原審原先對受刑人所宣告的緩刑，已難收其預期的效果，則原審以受刑人有執行刑罰的必要，撤銷受刑人的緩刑宣告，依照前述規定及說明所示，核屬有據。是以，受刑人抗告意旨請求再給予一次機會等語，並不可採。
五、結論：本院審酌檢察官聲請時所提出的相關卷證資料，認為依照受刑人於前案判決確定後再犯後案的情狀，顯見受刑人均是為不勞而獲而為犯罪手法相同之罪，尚難期待其於緩刑期內有守法自新的可能，依後案法益侵害的性質、再犯的原因、違反法規範的情節重大，顯見受刑人主觀犯意所顯現的惡性及反社會性均屬重大，已難收其預期的效果；依受刑人一再無法於前案遵期履行各期給付，認受刑人的自制能力顯有所欠缺，甚難期待前述緩刑宣告確得收預期的效果，並權衡刑法的謙抑性與緩刑制度的目的後，認為檢察官的聲請為有理由。是以，原審依檢察官聲請而撤銷受刑人緩刑的宣告，核屬於法有據，應予以維持。受刑人以自己的說詞任意指摘原審裁定有所違誤，並不足採，其提起本件抗告並無理由，應予以駁回。
六、適用的法律：刑事訴訟法第412條。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 文家倩法 官 林孟皇本正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 邵佩均中 華 民 國 115 年 4 月 23 日