臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第946號抗 告 人即聲明異議人 林德仁上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年2月23日所為裁定（115年度聲字第244號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠聲明抗告人即聲明異議人林德仁因違反毒品危害防制條例等
案件，分別經原審以111年度聲字第3384號裁定定應執行有期徒刑9年6月(下稱A裁定)、110年度訴字第919號判決定應執行有期徒刑9年10月(下稱B判決)確定，上開A裁定、B判決所定應執行刑經檢察官核發執行指揮書接續執行；嗣抗告人執前詞向新北地檢署聲請重新定應執行刑，經新北地檢署分別函覆：「所犯後案毒品罪(111年執字第8431號案即B判決，數罪犯罪日期民國110年1月20日至同年2月22日)，係在前案毒品等罪(112年執更字第96號即A裁定、最早確定日為110年1月19日)判決確定後所犯，與數罪併罰規定不合」、「所犯各罪俱以定刑完畢」等語，而駁回抗告人之請求等情，有上開刑事A裁定、B判決、114年3月21日新北檢永丁114執聲他1165字第1149031765號及114年11月17日新北檢永丁114執聲他6109字第1149148634號函文及法院前案紀錄表在卷可按，是抗告人自得就上開函文聲明異議，合先敘明。
㈡抗告人主張A裁定中附表編號1所示之判決最早確定日為110年
1月19日，而B判決附表二編號1之犯罪日期為110年1月15日、編號2之犯罪日期為110年1月17日、附表三編號1之犯罪日期為110年1月17日，均係在上開A裁定附表編號1所示之判決最早確定日期即110年1月19日前所犯，據而聲請重定應執行刑云云，惟A裁定附表編號1至6所示案件中，首先判刑確定者為該裁定附表編號1所示之原審109年度審訴字第1638刑事判決，其判決確定日為110年1月19日，又該裁定附表其餘各罪之犯罪日期，均係附表編號1判決確定日前所犯，故附表所示之各罪自成一定刑集團，合於刑法第50條第1項前段所定「裁判確定前犯數罪」之定刑要件，檢察官就如附表所示各罪向法院聲請定應執行刑時，依上揭說明，其並無任意撿擇及拆分附表所示各罪為不同群組之裁量空間，故檢察官就本件之聲請與法無違。又B判決附表一至四所示共14罪，除附表二編號1、2、附表三編號1外，均係在A裁定附表編號1最早判決確定日期即110年1月19日後所犯，此與刑法第50條所示「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，顯有不合，自無合併定應執行之餘地。原審審酌聲明異議意旨所指之A裁定附表編號1至6、B判決附表一至四所示之各罪，既曾經原審依前揭數罪併罰之規定酌定各該應執行刑確定，且未逾越刑罰裁量之法定外部及內部界限，難認客觀上有何責罰顯不相當之情形，原則上即應受一事不再理原則之拘束，在無因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動之情況下，自不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。
㈢聲明異議意旨固主張應將B判決附表二編號1、2、附表三編號
1之罪抽離，與A裁定附表編號1至6所示之罪予以重新排列組合後再次定其應執行刑，對抗告人更為有利云云。惟上述A裁定、B判決附表一至四所示之數罪既經分別定其應執行之刑確定在案，且依法不能合併定刑，業如上述，法院自應受上揭裁定實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或一部再行定其應執行之刑，亦無許抗告人任擇其所犯各罪中最為有利或不利之數罪，排列組合請求檢察官向法院聲請定刑。抗告人任意擇定A裁定所示各罪及B判決中部分3罪所處之刑予以抽出，主張上開所示各罪符合數罪併罰要件，應重新向法院聲請定其應執行刑等語，自難憑採。
㈣綜上所述，本案就抗告人所犯前揭各罪，經原審各以前揭A裁
定、B判決所為之定刑裁定及判決均已確定，並無原定應執行刑之基礎變動，或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑之必要。檢察官以系爭執行指揮，說明抗告人主張之上開組合與數罪併罰之規定不合，而否准抗告人之請求，其執行指揮自難認有何違誤或不當。抗告人猶執前詞，指摘檢察官所為之系爭執行指揮不當，並無可採，其聲明異議為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：A裁定、B判決之定執組合方式不當，有刑罰顯不相當之虞，故於114年2月24日及同年11月5日請求臺灣新北地方檢察署檢察官重新裁定抗告人應執行之刑，惟該署以新北檢永丁114執聲他1165字第1149031765號函及新北檢永丁114執聲他6109字第1149148634號函否准抗告人之請求而確定，嗣抗告人向原審聲明異議，然原審猶未審酌抗告人所蒙不利益而駁回，致抗告人無法就已身權益予以救濟，爰請求撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。惟數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定且合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎發生變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，基於維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院自應受原確定裁判所生之實質確定力拘束，以確保裁判之終局性與法秩序之安定。是以，檢察官於無上揭例外情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，請求重行向法院聲請定應執行刑者，不予准許，於法尚無違背，自難認其執行指揮違法或執行方法不當（最高法院114年度台抗字第2485號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人所犯各罪，業經A裁定及B判決分別定應執行有期徒刑9
年6月、9年10月確定在案，並接續執行等情，有各該裁判書、法院前案紀錄表在卷可稽。經核，抗告人向原審提出聲明異議主張B判決附表二編號1、2及附表三編號1所示之罪之犯罪日期在A裁定之裁判確定基準日（110年1月19日）之前，合於與A裁定併合處罰之情，認檢察官擇定應執行刑之組合不當，惟揆諸前揭說明，A裁定及B判決均已確定，且本案亦無無原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，是檢察官回函表示抗告人所請於法無據礙難准許等情，難認有何違誤或不當。抗告意旨所執顯係就原裁定業已詳細說明之事項，重為爭執，自難認有據。
㈡綜上，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處，抗告人執
前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 王筱寧法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇佳賢中 華 民 國 115 年 7 月 9 日