臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第965號抗 告 人即 被 告 曾幏紘上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年3月28日所為羈押裁定（114年度金訴字第3406號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告曾幏紘（下稱被告）經訊問後，否認起訴書所載犯罪事實，惟有起訴書證據清單暨待證事實欄所列證據可證，足認被告涉犯被訴罪名之犯罪嫌疑重大，又被告經原審法院發布通緝在案，有原審法院通緝書在卷可憑，故有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押原因，認非予羈押，顯難進行審理而有羈押之必要，裁定自民國115年3月28日起羈押3月等語。
二、抗告意旨略以：我並未居住在戶籍址（即臺中市○○區○○路0段○○巷00號），且「臺北市○○區○○街000巷0弄00號（地下1樓）」早已搬離，另案的開庭通知，我皆在「臺北市○○區○○○路0段000號14樓之10」（下稱民生東路居所）有收到通知，該民生東路居所這2年一直沒有更換，我是因為沒有收到通知，不然不會無故不出庭，並無逃亡之意，且我剛找到正當工作，目前準備考試中，家中經濟狀況不佳，需要照顧家人，請讓我盡早出所等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則，衡酌是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。
四、經查：㈠訊據被告否認犯行，惟觀諸卷內共犯之供述、相關手機對話
紀錄等證據，足認被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大。另被告之供述，顯與共犯間之陳述多有歧異，且與卷內相關手機對話紀錄有所不符，參以被告扣案之現金非微、被害人數不少，且被告於偵查中自稱「我有懷疑過這些錢是來源不明的錢」、「我承認洗錢」等語，已徵被告顯有避重就輕、試圖逃避刑事追訴之情。再者，被告固辯稱上開「民生東路居所」這2年一直沒有更換，是因為沒有收到開庭通知而未到庭云云；然綜觀全卷資料，被告於原審發布通緝前之警詢、偵查中，僅曾提供上開「戶籍址」、「臺北市○○區○○街000巷0弄00號地下1樓」、「臺北市○○區○○○路0段000號14樓之9」等址（見114偵47833號卷第5、9頁），而始終未見被告陳報上開「民生東路居所」，且前述「臺北市○○區○○○路0段000號14樓之9」亦與上開「民生東路居所」有所不同，無法排除被告有刻意隱匿真實住居所，以規避偵審程序之意圖，故被告上開辯解，洵不足採。綜上，堪認被告有逃亡之虞。復以被告所涉罪行所生危害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，足認對被告為羈押處分，尚屬適當、必要，合乎比例原則。原審經斟酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有羈押之原因及必要性，依前揭規定裁定羈押被告，經核在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則之情形，要無違法或不當可言。㈡綜上，原審認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原
因及必要性，裁定羈押被告，經核並無違誤。至於被告有無參與犯罪，乃將來法院應實體判斷之問題；且被告是否剛找到正當工作、準備考試中、需要照顧家人等情，並無礙於前揭羈押原因及必要性之認定。準此，被告執前詞指摘原裁定不當，要係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使，再事爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件抗告並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 林彥成法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 朱家麒中 華 民 國 115 年 4 月 17 日