臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第97號抗 告 人即 被 告 簡達益選任辯護人 黃郁真律師
吳婕華律師楊明瑜律師上列抗告人即被告因限制出境等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年12月15日所為裁定（113年度原金重訴字第4號、114年度原訴字第3、22號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告簡達益（下稱被告）因詐欺等案件，前經原審於民國114年4月29日裁定准許被告於提出新臺幣（下同）50萬元後，停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月。被告於同年月30日提出前開保證金而停止羈押釋放出所，且自同日起限制出境、出海8月。嗣因前開期間即將屆至，經原審詢問檢察官、被告及辯護人之意見，並審酌全案證據資料後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1款之明知為不實事項而填製會計憑證罪、同條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實之結果罪，犯罪嫌疑重大，考量被告所涉犯嫌，倘若成罪，未來刑責可能甚重，衡諸趨吉避凶、不甘受罰之人性，依通常社會觀念，有相當理由足認被告有逃亡之高度可能性，具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海之事由，經權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告居住及遷徙自由受限制之程度，並斟酌全案情節，依比例原則詳為衡酌，認有延長限制出境、出海之必要，爰裁定自民國114年12月30日起延長限制出境、出海8月。
二、抗告意旨略以：被告已限制住居並配戴電子腳鐐可得監控，尚難以犯罪嫌疑重大及法定刑度，或以不甘受罰之人性，即謂被告有逃亡可能性。如凡涉重罪被告皆一律限制出境，顯與比例原則及無罪推定原則不符。被告於本案中均有依通知到庭，無隱匿行蹤或試圖出境之情形，且現任正能光電股份有限公司之負責人，實際負責公司營運及債權協商，且被告家庭、事業、小孩等均在國內，並無脫產或出境避責之行為，原裁定認定被告有逃亡之虞，已有不符。又本案爭點屬高度法律與會計判斷，是否違法仍有爭議，被告公司管理層前經多次不起訴處分，顯示本案並非明確犯罪，在犯罪事實未經法院調查、釐清前亦無須以限制出境作為保全手段。限制出境亦無助於防止串證或滅證，與保全訴訟欠缺實質關聯性。原裁定未說明為何不能採取其他較輕微處分，顯有裁量濫用之虞，請求撤銷原裁定，或更為輕微之替代處分。
三、按限制出境、出海之規定，旨在防阻被告擅自前往我國司法權未及之域外，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。又因受限制出境、出海之被告仍得於境內自由活動，日常生活較不受影響，人身自由被影響程度較輕。因此，從一般、客觀角度觀之，若以各項資訊及事實為基礎，可認有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，且有逃匿、規避偵、審程序及刑罰執行之可能，即為已足。故審判中之被告有無限制出境、出海之事由及必要，應由法院依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之維護等一切情形，綜合考量；倘無濫用裁量權限情形，即不得指為違法。再者，限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，有關限制出境、出海之事由，是否具備及必要性之審酌，毋須如同本案有罪或無罪之判決，採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，而僅須依自由證明，對前揭要件事實證明致讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
四、經查：
㈠、被告因涉犯詐欺等案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，經原審法官訊問後，認其涉犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，乃自113年10月2日起予以羈押3月，並禁止接見、通信。嗣被告聲請撤銷原羈押處分，原審法院再撤銷原處分關於禁止接見、通信部分，並駁回其他聲請。原審復分別裁定自114年1月2日、114年3月2日延長羈押2月。嗣於114年4月29日，原審裁定准許被告以50萬元具保後停止羈押，並限制住居，施以電子腳環、居家讀取器、個案手機之科技監控設備及每日電子報到，期間為1年4月，及限制出境、出海8月。又因前開限制出境、出海之原因仍存在，原審認有對被告繼續限制出境、出海之必要，再裁定自114年12月30日起延長限制出境、出海8月等情，有訊問筆錄、各該裁定在卷可稽。
㈡、原裁定以被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪、明知為不實事項而填製會計憑證罪、利用不正當方法致使財務報表發生不實之結果罪等，綜核卷證資料，足認被告犯罪嫌疑重大，且因刑責非輕，預期有逃避審判及刑罰執行之可能，因認有相當理由足認被告有逃亡之虞，有繼續限制出境、出海之必要，而依法為延長限制出境、出海8月之處分，已敘明其依據及理由。經核與起訴書所載被告涉犯之犯罪嫌疑事實相符，並有起訴書證據清單所引用之證據資料可供參酌，於法並無不合，亦無濫用裁量權限或逾越比例原則等違法、不當情形可指。
㈢、被告雖以前詞抗告，然查被告所涉本案之詐欺金額逾1億6,000萬元，將來可能面對之刑責及民事求償費用均非輕，且目前否認犯行，已有因面臨監禁、高額賠償而產生畏避心態之高度可能，縱其在本案原審審理階段，均能遵期到庭，惟此係因其受有前開限制出境、出海及科技監控之強制處分所致，無從執其先前之遵期到庭，即遽認其嗣後無逃匿規避訴訟程序進行或刑罰執行之虞。況被告受科技監控後，於114年9月間多有載具離線期間超過、電量不足、超過報到時間等告警情形，其中達三級告警之情形有6天（告警情形達數十筆，惟同一事由可能多次告警），其雖辯稱電量問題係科控設備異常，載具離線及逾報到時間則是因為工作、探親往返他地所致云云。然其電子腳鐐經查自114年8月25日至同年10月7日間，除未確實充電外，並無異常，而訊號不良以致離線情形，則係因其所在位置及腳鐐電量耗盡所致，有臺灣高等檢察署114年10月16日檢科控習字第11484504420號函可佐，可見被告有關設備異常之辯解，並非可採。由此亦見其對就法院防免逃亡所命應遵守事項之配合程度非佳，益徵有逃亡而規避訴訟、執行程序之可能。至於其犯罪成立與否，乃本案實體上應予判斷之問題，尚非法院於審查是否有限制出境、出海事由及必要性時所應審究之事項。從而，原裁定被告應延長限制出境、出海8月，於法並無不合，抗告意旨所指，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原審經審酌全案卷證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有繼續限制出境、出海之必要，裁定自114年12月30日起延長限制出境、出海8月，於法並無不合。抗告意旨無非係對原審適法之職權行使，及原裁定理由已說明之事項，徒憑己見再事爭執，是本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 楊仲農法 官 解怡蕙以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳筱惠中 華 民 國 115 年 2 月 23 日