臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第98號抗 告 人即 受刑人 鄭乾池選任辯護人 周武榮律師
周冠宇律師上列抗告人即受刑人因違反證券交易法案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國114年11月27日裁定（114年度撤緩字第55號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鄭乾池（下稱抗告人）前因犯證券交易法案件，經本院以109年度金上重訴字第26號判決判處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑2年；得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑1年10月，均緩刑5年，於民國110年4月6日確定在案，緩刑期間自110年4月6日起至115年4月5日為止（下稱前案）。然抗告人於緩刑前之99年至100年間故意犯證券詐偽罪，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以112年度金重訴字第3號判決判處有期徒刑3年6月，上訴後經本院以113年度金上重訴字第27號判決撤銷改判有期徒刑3年2月，嗣經最高法院於114年5月22日以114年度台上字第902號判決駁回上訴確定（下稱後案）等情，有上揭刑事判決及法院前案紀錄表存卷足憑，核與刑法第75條第1項第2款規定相符，且檢察官係於後案判決確定後6個月以內提出本案之聲請，合於刑法第75條第2項之規定。綜據上述，因認檢察官依刑法第75條第1項第2款規定，聲請撤銷前案緩刑宣告，洵有所據，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：前案之最高法院製作判決日期為114年5月23日，而本案撤銷緩刑之原裁定做成日期則為114年11月27日，顯已逾越刑法第75條第2項規定之6個月之期限，檢察官聲請撤銷緩刑顯不合法。另前、後案均係於同一段時間內所犯且罪質相近，僅因檢察官疏忽漏未一併予以起訴，始導致前後二案遭拆分審理，而生前、後案二件判決分別量刑，導致本件撤銷緩刑有欠缺正當合理基礎之差別不公情形，本案自不符合刑法第75條第1項第2款規定撤銷緩刑之要件，原裁定應予撤銷等語。
三、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，刑法第75條第1項定有明文。是依上開規定可知，刑法第75條第1項所定兩款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑宣告，與刑法第75條之1，採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限之情形不同。
四、經查：㈠抗告人前因違反證券交易法案件，經本院於110年2月25日以1
09年度金上重訴字第26號判決判處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑2年；得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑1年10月，均緩刑5年，於110年4月6日確定在案，緩刑期間自110年4月6日起至115年4月5日為止（即前案部分）；另抗告人於緩刑前之96年、99年至100年間分別犯使公務員登載不實罪及證券詐偽罪，其中證券詐偽罪部分經本院以113年度金上重訴字第27號判決撤銷第一審判決改判處有期徒刑3年2月，嗣經最高法院於114年5月22日以114年度台上字第902號判決駁回上訴確定（即後案部分）等情，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。足徵抗告人於前案緩刑前因故意犯證券詐偽罪，在緩刑期內受逾6月之有期徒刑宣告確定，符合刑法第75條第1項第2款應撤銷緩刑之規定。
㈡抗告人固辯稱：本案撤銷緩刑裁定做成之日為114年11月27日
，距後案部分判決確定之日（114年5月22日）已逾6個月而不合法云云。惟本案檢察官係於後案判決確定後6月以內之114年10月23日向原審法院聲請撤銷前案緩刑，並未逾6月之期限，此有臺灣宜蘭地方檢察署114年10月22日宜檢以清114執緩助36字第1149022425號函上之原審法院收文章在卷可查，抗告人辯稱已逾6個月而不合法云云，顯屬無據。
㈢抗告人復主張：前、後案係於同一段時間內所犯且罪質相近
，僅因檢察官之疏忽漏未一併予以起訴，始導致前後二案未合併審理而分別判決量刑，本件撤銷緩刑有欠缺正當合理基礎之差別不公情形云云。惟考諸刑法第75條第1項之立法理由：「按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有『應』撤銷緩刑宣告之必要。」可徵此項應撤銷緩刑之事由，既為立法者所預設，則於符合該條項2款規定所列情形時，法院即應依法撤銷緩刑，並無不予撤銷之裁量權。本件既合於刑法第75條第1項第2款所規定應撤銷緩刑宣告之事由，則檢察官聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，核屬有據。亦合於刑法第75條第2項規定，法院應逕予撤銷緩刑而無裁量之餘地，原裁定因此撤銷受刑人前案緩刑宣告，核無違誤。抗告人上開主張尚無從排除刑法第75條第1項第2款之適用，亦非可採。
五、綜上所述，原審認抗告人於前案緩刑期前故意犯後案，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，合於刑法第75條第1項第2款規定撤銷其緩刑宣告之要件，依檢察官之聲請，撤銷抗告人前案緩刑之宣告，核其認事用法，均無違誤。抗告人本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 林龍輝法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林鈺翔中 華 民 國 115 年 2 月 23 日